推 maxcockroach: 上頭的太陽能板才是主要工程，下面的體育設施只是 06/20 06:21
→ maxcockroach: 附設給民眾的，別不滿 06/20 06:21
推 oue: 有人追蹤是好事 看看原設計審查跟驗收 06/20 06:58
→ oue: 有人在搞就抓 尤其高度部分 這個一拍兩瞪眼 06/20 06:58
推 ship1228: 吵什麼，光電才是主建築 06/20 08:04
→ stolencake: 再吵改成停車場 06/20 08:15
推 WANGSH: 運動就是要曬太陽 06/20 08:15
推 starport: 感覺壓迫感很大 但屋頂型多多益善 遠比破壞山坡地農地好 06/20 08:32
推 oue: 突然想到 這高度有規定要符合網球場嗎 06/20 08:32
→ oue: 看起來是籃球場吧 而且是運動公園 06/20 08:32
→ oue: 感覺跟那些正式比賽球場應該不同吧 06/20 08:32
→ oue: 所以當年建設時的計畫案 才是關鍵吧 06/20 08:32
→ oue: 如果根本沒這要求 這篇不就帶風向 XD 06/20 08:32
推 oue: 文中就有提到當初沒有這麼規劃 這部分 06/20 08:35
→ oue: 是否能參考其他類似的建設做比較 06/20 08:35
→ oue: 如果全台類似規劃都有注意 只有台南沒有 06/20 08:35
→ oue: 那麼真的該罵 只是這種公園球場 06/20 08:35
→ oue: 會規劃成正式比賽用場地嗎 等級有差吧 06/20 08:35
→ oue: 這張是上網找到台北的 感覺差不多吧 06/20 08:38
推 cyp001: 差這麼多還說差不多? 你看籃板上面的高度就差很多了(攤手) 06/20 08:55
→ cyp001: 風雨球場台南早就不知道蓋幾座了 最早就體育公園那裡 06/20 08:55
推 bkm1: 700萬只能蓋9米 所以仿高雄經驗 再加2000萬把它蓋到12米 06/20 08:57
推 sky548971: 本來就這樣規劃 然後二期三期追加 大家發大財 重啟個屁 06/20 09:11
推 oue: 我是看防撞條當比例尺 06/20 09:12
推 oue: 兩張照片 柱子高度都約防撞條二點多倍 06/20 09:16
推 mashmabo: 停車場、學校運動場，滿滿鐵皮屋頂，鋪上光電板，醜到爆 06/20 09:22
推 aming75321: 鐵皮屋就是我們的美學啊 06/20 09:29
推 weed222: 生鏽鐵皮屋頂就是最純正的台灣美學 06/20 09:34
推 wertes: 負評是因為沒有附帶垃圾掩埋場嗎 06/20 09:50
→ jkduke: 屋頂不用審查 跟 變更土地 相對容易 只要有饋線都能搞 06/20 09:58
→ jkduke: 風雨操場 很多光電商在搶的 06/20 09:59
→ zoids0308: 缺的是光電 球場是順便的 06/20 10:06
推 grandzxcv: 剪綵完就沒事了，追屁 06/20 10:28
推 zirong: 某中立仔又在跳針了，內文就有說「內含3面籃球場及4面網 06/20 10:48
→ zirong: 球場，占地逾4千平方公尺」，還在只看到了籃球場 06/20 10:48
推 niniikoski: 先不管這個，何時農地漁塭要鋪滿 06/20 10:50
→ niniikoski: 光電板，南科急需綠電 加油好嗎？ 06/20 10:50
→ bulden: 先上圖吧 06/20 10:51
→ bulden: 這是台北某光電球場的施作意識圖。 06/20 10:54
→ bulden: 我用綠色基椿當成比例尺，來量測最高屋頂的高度。 06/20 10:55
→ bulden: 到達屋頂內側約9公尺。 06/20 10:55
→ bulden: 這是新聞附的圖，如果依正常光電球場的標準，這個梁柱就是 06/20 10:57
→ bulden: 7公尺，然後新聞上寫的『網球場加裝太陽能板後，屋頂與地 06/20 10:58
→ bulden: 面是9公尺』，那問題來了? 06/20 10:59
→ bulden: 仁德這個球場，看起來是平的，台北巿的施作看起來不是平的 06/20 11:00
→ bulden: 就視覺上來看，就差很多了。各位來善化看， 06/20 11:01
→ bulden: 上面的橫梁很明顯做成曲形的，就視覺上來講，也是高了一些 06/20 11:02
→ bulden: 不要再說看起來差不多那種話，某人附上的圖明顯是曲面的 06/20 11:03
→ bulden: 要把平的和曲面對比?是不是差太多了?而且議員講了，是到 06/20 11:03
→ bulden: 地面到屋頂(太陽能板)算起來才9公尺。 06/20 11:04
推 cyp001: 樓上你太認真了吧 有在風雨球場打過球的一看就覺得太低 06/20 11:07
→ cyp001: 台南蓋風雨球場至少都10幾年以上歷史了 以前的都沒問題 06/20 11:08
推 bulden: 一般屋頂型太陽板不是平貼在屋頂上。這裡有散熱的考量，第 06/20 11:10
→ bulden: 一種做法是相距1.5吋-2.0吋。另一種做法是透過鋼構進延伸 06/20 11:10
→ bulden: 支架60-100cm。 06/20 11:10
→ bulden: 另外我們再來看燈具。 06/20 11:18
→ bulden: 這裡講的是每面球場的燈具要14~16盞，但是我們看看仁德的 06/20 11:19
→ bulden: 從照片看起來，這個燈具最多不過12盞，但是這裡看起來至少 06/20 11:20
→ bulden: 3面以上的球場，難怪照明不足。 06/20 11:21
推 niniikoski: 從b大學習到很多專業知識 推 06/20 11:28
推 oue: 推b大 還有結構圖 專業 XD 06/20 11:34
→ oue: 不過 看起來就是九公尺高 不是文中12米 06/20 11:34
→ oue: 跟我問的部分一樣 原本就沒設計那麼高 06/20 11:34
→ oue: 連台北都是蓋9公尺 看起來是常規了 06/20 11:35
推 bulden: 這種地方球場比較不可能用國際標準來做! 06/20 11:36
→ bulden: 但是一堆縣巿政府都有做這種設施，你沒有圖紙去抄一份就好 06/20 11:37
→ bulden: 但是不要偷丫，這些錢一般都是從前瞻的補助撥來的 06/20 11:38
→ bulden: 這己經很明顯的在偷了。 06/20 11:38
→ bulden: 這裡偷很大的應該是H型鋼吧! 06/20 11:40
→ oue: 找到全體照了 真的全平 XD 06/20 11:49
→ oue: 剛好有議員在追蹤 看看是否真有偷工 06/20 11:49
推 ship1228: 平的好施作，好發電，本來就是發電為主的設施，沒運動 06/20 12:09
→ ship1228: 不會怎樣，沒電才可怕，非核家園，讚 06/20 12:09
推 cue: 就跟魚電共生一樣，有人在管底下的魚嗎？ 06/20 12:46
推 oue: 有管啊 產量不夠的廠有些已經廢照了 06/20 12:49
推 cityman9999: 弄個可以給你順便打球的發電站就要叩謝了，還敢嫌棄 06/20 12:49
→ cityman9999: 啊？ 06/20 12:49
推 cue: 太陽能當然要做平的，不然就是全部朝著受光面傾斜 06/20 12:49
→ cue: 作中間高向兩邊斜屋頂，終究有一面無法受光 06/20 12:51
推 oue: 剛剛才注意到 這個是民間公司出資... 06/20 12:55
→ oue: 看起來就算偷工 也是坑自己公司 06/20 12:55
→ oue: 看起來這次這位議員的指控 可能有誤會吧 06/20 12:57
→ oue: 以為是政府出資 蓋了個爛東西該罵 06/20 12:57
→ oue: 結果是民間自己出資 蓋個普通小球場而已 06/20 12:57
→ oue: 或許重點改在安全性跟後續維修 比較會有料 06/20 12:58
推 hyde711034: 籃框收起來改匹克球場就好 06/20 13:08
推 SilentBob: 光電球場XDDDDDDDDDDDDDDDD 06/20 13:42
推 linlousu: 教育部體育署是有建議傾斜角6～8度的 06/20 13:46
推 cue: 看土地是誰的啊，即使屋頂是廠商的，也不能蓋個爛東西來浪費 06/20 14:03
→ cue: 土地吧 06/20 14:03
→ cue: 當然對廠商來說是個很會發電賺錢的好東西啦 06/20 14:03
→ cue: 但是土地是公有的，就要用在公眾有效益的地方 06/20 14:04
