推 ChickByeMan: 那你肯定更看不懂程式語言的邏輯223.141.205.199 05/19 07:23
推 LeonardoChen: 一樓的說法錯了61.30.176.144 05/19 07:30
推 XISM: 所以第4個是什麼101.9.114.25 05/19 07:34
→ Freeven: 啊第4個你沒寫啊180.217.39.6 05/19 07:37
抱歉，那我寫清楚一點好了。甲把兩個硬幣給乙，要算成兩個法律行為。每移轉一個硬幣
，就是一個法律行為。
（同理，如果甲是用20個一元硬幣結帳，那移轉20個一元硬幣就是20個法律行為。）
→ marktak: 這十元是美金還英鎊101.139.149.189 05/19 07:41
推 milk7054: 腦袋不好就不要唸很難？101.136.8.252 05/19 07:44
噓 eva19452002: 所以第4是什麼？114.39.188.43 05/19 08:05
我改一下，我把敘述寫得更清楚一點==
※ 編輯: tibo96033 (101.9.131.189 臺灣), 05/19/2023 08:11:37
推 onsun: 不分細不然要怎麼套用到世上發生的案件上 1.200.14.87 05/19 08:35
→ onsun: 原子一個一公分可以組成螞蟻嗎 1.200.14.87 05/19 08:35
推 emmaloa: 看政治人物就知道法律人的邏輯223.140.156.134 05/19 08:44
推 sdamel: 這樣說好了，就是因為交易這件事在這四個 42.74.46.241 05/19 08:44
→ sdamel: 點發生過問題，所以搞到最後要生法律來管 42.74.46.241 05/19 08:44
→ sdamel: 這件事的時候才會有這四個程序 42.74.46.241 05/19 08:44
推 tg9456: 如果我把兩個硬幣用強力膠黏在一起呢223.137.236.133 05/19 08:45
→ sdamel: 那你就不應該拿這兩個黏著的硬幣來給付該 42.74.46.241 05/19 08:46
→ sdamel: 義務 42.74.46.241 05/19 08:46
推 Nemophila: 法律人誤國 不代表法律誤國喔 180.217.195.18 05/19 08:47
推 sisyphuszhan: 就知道為何冤案一堆 114.140.81.51 05/19 08:48
噓 joshua0170: 你搞不懂的東西不代表它存在沒有意義 1.162.25.107 05/19 08:53
推 offstage: 同樣的法律條文可以隨不同人有不同解讀 180.217.17.21 05/19 08:58
→ offstage: 方式，也就是硬凹，最後再看法官自由心 180.217.17.21 05/19 08:58
→ offstage: 證。程式語言你多打少打一個點號括號甚 180.217.17.21 05/19 08:58
→ offstage: 至空格，就是不行。 180.217.17.21 05/19 08:58
→ offstage: 反之，如果拿刀捅人導致對方心臟病發， 180.217.17.21 05/19 09:00
→ offstage: 還不見得被判殺人罪呢 180.217.17.21 05/19 09:00
推 chigo520: 不就定義的問題 你寫程式也要阿 101.10.63.178 05/19 09:19
推 ricky860225: 這是主流學說的說法 國內也是有法律 110.28.33.206 05/19 09:34
→ ricky860225: 學者覺得這個說法很荒唐的 110.28.33.206 05/19 09:34
噓 timothy21: 你發的廢文更沒邏輯 49.215.26.93 05/19 09:52
推 nashmvp5566: 法律又不是無中生有 是針對過往的經 101.10.45.161 05/19 10:02
→ nashmvp5566: 驗去制定解決的方案 如果什麼事都沒 101.10.45.161 05/19 10:02
→ nashmvp5566: 發生過 需要有法律嗎 101.10.45.161 05/19 10:02
推 chrisjohn214: 我倒覺得很正常，兩個硬幣如果其中 1.170.128.122 05/19 10:05
→ chrisjohn214: 一個是假的，你不拆開看就沒辦法歸 1.170.128.122 05/19 10:05
→ chrisjohn214: 咎法律責任啊 1.170.128.122 05/19 10:05
推 UnaBaby: 其實蠻有趣的，原po也是用日常的例子跟大 36.227.207.249 05/19 10:14
→ UnaBaby: 家分享，不要那麼兇啦～ 36.227.207.249 05/19 10:14
推 wiork: 出事還是要看是否有因果關係跟主關意圖，223.137.132.155 05/19 10:41
→ wiork: 重點還有損害的法益，法律的確在邏輯規則會223.137.132.155 05/19 10:41
→ wiork: 有疑慮，所以延伸各種學說，法官會基於主觀223.137.132.155 05/19 10:41
→ wiork: 跟客觀去推論入罪223.137.132.155 05/19 10:41
推 jj782995: 就把動作拆開而已啦 27.242.74.172 05/19 10:43
→ sareed: 就20塊拆成兩個法律行為比較不直觀 那100 36.226.96.244 05/19 10:46
→ sareed: 個1塊付100塊便當就102個法律行為 怪吧 36.226.96.244 05/19 10:47
→ sareed: 但這法律人間的小秘密 故弄玄虛而已 36.226.96.244 05/19 10:49
→ limyheart: 不玩文字遊戲無法強調法律的專業性 42.73.205.245 05/19 10:53
推 vi000246: 如果我知道某人有糖尿病不吃藥會死 但強 203.67.131.41 05/19 10:59
→ vi000246: 行拘禁他導致他沒吃藥死亡 這樣是殺人罪 203.67.131.41 05/19 10:59
→ vi000246: 嗎 203.67.131.41 05/19 10:59
推 DollyPig: 不分細怎套用＋1 101.9.202.240 05/19 11:00
→ DollyPig: 用最簡單的說法而已，實際上糾紛哪有那 101.9.202.240 05/19 11:00
→ DollyPig: 麼簡單 101.9.202.240 05/19 11:00
→ DollyPig: 如果沒這麼複雜，你是當事人發生糾紛卻 101.9.202.240 05/19 11:00
→ DollyPig: 沒有任何法律依據可以讓你解套的時候， 101.9.202.240 05/19 11:00
→ DollyPig: 才會覺得毫無邏輯 101.9.202.240 05/19 11:00
→ TOEY: ？？？有邏輯嗎？？？ 49.216.185.85 05/19 11:05
→ billy4305: 法律是用理性思維 一般人只會用感性 當 101.3.40.222 05/19 11:07
→ billy4305: 然覺得法律格格不入 但你切換成理性思 101.3.40.222 05/19 11:07
→ billy4305: 維 你就會了解為什麼 101.3.40.222 05/19 11:07
推 dabiann: 如果其中一個十元是假幣，另一個是真幣， 36.231.139.246 05/19 11:08
→ dabiann: 法官跟你說因為他是一起給你的50%真幣四 36.231.139.246 05/19 11:08
→ dabiann: 捨五入沒有毛病不用賠你會不會氣炸 36.231.139.246 05/19 11:08
推 mathcafer: 11樓說的很對，你可以想想看分別哪4種 36.234.61.26 05/19 11:09
→ mathcafer: 情況會需要用到，如果缺少一個會發生什 36.234.61.26 05/19 11:09
→ mathcafer: 麼交易問題？ 36.234.61.26 05/19 11:09
→ TOEY: 只會細分，分到一出現突發狀態就變成廢物， 49.216.185.85 05/19 11:12
→ TOEY: 邏輯的定義也是這麼廢嗎？ 49.216.185.85 05/19 11:12
推 wiork: 法律本身就有很多邏輯規則上的論述，所以223.137.132.155 05/19 11:12
→ wiork: 延伸很多學說，重點會在於因果關係跟意圖223.137.132.155 05/19 11:12
→ wiork: 還有損害法益在最後還有主觀跟客觀的見解去223.137.132.155 05/19 11:12
→ wiork: 入罪223.137.132.155 05/19 11:12
推 ailio: 你如果去寫AI,就會充滿這些邏輯，不然沒辦 114.137.142.24 05/19 11:18
→ ailio: 法“判斷”現在是哪一種狀況 114.137.142.24 05/19 11:18
→ sareed: 假幣真幣勒 那100個一塊去分一下真幣假幣 36.226.96.244 05/19 11:19
→ sareed: 阿 玩文字遊戲就承認 法律人就是這點誤國 36.226.96.244 05/19 11:21
→ sareed: 玩到最後講不下去就用法律權威壓人 我就不 36.226.96.244 05/19 11:26
推 tim5201314: 結果原po文發了就跑 42.72.131.95 05/19 11:27
→ sareed: 信10塊真幣假幣有甚麼法益 快說10億就有法 36.226.96.244 05/19 11:27
→ sareed: 益了喔~~ 36.226.96.244 05/19 11:28
→ kahaac91g: 法律也有情理法啊 1.200.46.58 05/19 11:36
噓 CrowChes: 有問題的不是法律 是法律人223.137.110.195 05/19 11:37
推 Prokennex: 看在什麼國家地區，吵架時你跟他說因 61.227.183.223 05/19 11:37
→ Prokennex: 果關係邏輯順序，有理說不清。常遇到 61.227.183.223 05/19 11:37
→ Prokennex: 有1才有2但對方一直緊咬2的情況；實際 61.227.183.223 05/19 11:37
→ Prokennex: 上糾紛千變萬化，比寫的還"複雜"很多 61.227.183.223 05/19 11:37
→ GimO: 你幹嘛不問德國人 101.10.94.56 05/19 11:47
推 comit: 沒事就沒事，有事你會感謝法律的 101.9.189.222 05/19 11:48
→ sareed: 有事也會感謝醫生阿 感謝水電工 36.226.96.244 05/19 11:50
→ wohtp: 覺得這樣子就很神奇的人應該不知道邏輯是什 59.124.69.124 05/19 12:03
→ wohtp: 麼。去找本簡單的線性代數來看看，你會感覺 59.124.69.124 05/19 12:03
→ wohtp: 怎麼這些應該很聰明的數學家比法律人還笨。 59.124.69.124 05/19 12:03
→ wohtp: 然後如果你不至於太蠢的話，希望你可以發現 59.124.69.124 05/19 12:03
→ wohtp: 其實是你比他們笨。 59.124.69.124 05/19 12:03
噓 sses40713: 哪裡複雜？ 211.20.170.217 05/19 12:07
噓 sd131420: 痾…你邏輯是不是不太好？ 101.139.64.251 05/19 12:09
推 bell1708: c語言：x+y=x 42.79.245.40 05/19 12:10
推 dp44: 你覺得兩個硬幣很難理解 那你可以改成兩個貝 1.200.148.183 05/19 12:16
→ dp44: 殼或是兩台車 1.200.148.183 05/19 12:16
→ sareed: 100個一塊比較難理解~飲料如果18塊 10 5 1 36.226.96.244 05/19 12:18
推 PINNY77: 聯想到_解構式數學_ 180.217.31.239 05/19 12:18
→ sareed: 1 1分也很難理解 36.226.96.244 05/19 12:19
推 gn01922658: 我覺得很有道理啊 很好 1.162.152.191 05/19 12:25
推 zippers: 那是因為我國民法主要繼受德國法制，所以 61.231.197.175 05/19 12:26
→ zippers: 才會分為債權行為與物權行為，法國民法就 61.231.197.175 05/19 12:26
→ zippers: 沒有這樣的區分 61.231.197.175 05/19 12:27
推 EddieWuRJJ: 主要是交易安全及法安定性考量 把物權 111.71.103.20 05/19 12:28
→ EddieWuRJJ: 行為獨立出來 這是歐陸法系看法 英美 111.71.103.20 05/19 12:28
→ EddieWuRJJ: 法就沒有這樣區分 111.71.103.20 05/19 12:28
推 udx12356: 不懂怎麼會明明很笨還要大張旗鼓讓別人 1.200.247.86 05/19 12:33
→ udx12356: 發現自己很笨的行為，是無知還是自以為 1.200.247.86 05/19 12:33
→ udx12356: 是咧... 1.200.247.86 05/19 12:33
推 tsaenogard: 那怎麼證明各自的所有權呢？ 223.140.33.253 05/19 12:35
推 Bujo: 法律人有分黃國昌跟非黃國昌 114.137.34.122 05/19 12:58
推 bbjesse: 問德國人啊！他們搞出來的 呆丸人才沒這 42.77.102.73 05/19 13:07
→ bbjesse: 種思考邏輯！應該學法國法跟我們民情比較 42.77.102.73 05/19 13:07
→ bbjesse: 像點 42.77.102.73 05/19 13:07
推 arkman: 如果把兩個10元硬幣都換成1元硬幣，會多出180.217.140.106 05/19 13:08
→ arkman: 幾個法律行為？180.217.140.106 05/19 13:08
噓 irene160: 貼出來讓大家笑？ 67.169.142.98 05/19 13:18
推 mishimayu: 其實不是因為買飲料要搞那麼複雜，而是 61.25.141.124 05/19 13:27
→ mishimayu: 怕你聽不懂所以故意用買飲料來舉例。一 61.25.141.124 05/19 13:27
→ mishimayu: 般買飲料不會有糾紛。 61.25.141.124 05/19 13:27
噓 Mercury0625: 贊同一樓，看不懂法律邏輯代表你也 101.9.131.16 05/19 13:34
→ Mercury0625: 看不懂程式邏輯 101.9.131.16 05/19 13:34
推 Nemophila: 法律人誤國也不是法律人的存在就是誤國 180.217.195.18 05/19 13:34
推 b0310021: 樓上也太兇了吧 人家問法律你回程式 27.247.62.52 05/19 14:16
→ b0310021: 是不是腦帶不太好XDDDD 27.247.62.52 05/19 14:16
→ m4tl6: 我們國家的法律人是“文組”出來的，也就是 1.172.183.115 05/19 14:57
→ m4tl6: 最沒邏輯的那群 1.172.183.115 05/19 14:57
推 YueWu: 請問可以說明AA制的債權與物權的移轉行為過 42.79.157.23 05/19 15:01
→ YueWu: 程嗎 42.79.157.23 05/19 15:01
→ dong531: 我猜法律和程式的共通點應該是要盡可能處 42.79.137.222 05/19 15:03
→ dong531: 理好所有的可能性，避免錯誤、被鑽漏洞 42.79.137.222 05/19 15:03
→ iLeyaSin365: 你這些描述只能說法律人的邏輯很囉 111.82.147.87 05/19 15:16
→ iLeyaSin365: 唆，不能說很神奇。 111.82.147.87 05/19 15:16
推 john701966: 你能夠平安長大真是辛苦你了... 49.216.224.62 05/19 15:18
推 xhl12000: 把事情分清楚才能判對錯呀 邏輯正常吧 101.10.60.224 05/19 15:43
→ xhl12000: 法律人邏輯有問題的地方不在這 101.10.60.224 05/19 15:44
噓 machiner: 學問本來就要有嚴謹的邏輯 看就知道你是 106.64.33.156 05/19 16:11
→ machiner: 什麼程度的 106.64.33.156 05/19 16:11
→ fcz973: 法律人的訓練就是要設想到各種光怪陸離的 101.12.29.32 05/19 16:36
→ fcz973: 可能性並分別站在檢辯審的立場加以解決， 101.12.29.32 05/19 16:36
→ fcz973: 所以常常被嫌想太多 101.12.29.32 05/19 16:36
噓 s5894143: 是你的問題 114.136.99.240 05/19 16:49
→ s5894143: 刑法又更嚴謹 114.136.99.240 05/19 16:50
噓 d9321003: 其實是你的問題 111.71.212.165 05/19 16:57
推 A1pha: 很多事情都必須一一拆解才能有效檢視，不然180.176.145.214 05/19 17:04
→ A1pha: 很多糊成一團的東西，你沒有辦法一一去看待180.176.145.214 05/19 17:04
→ A1pha: 檢視與解釋。180.176.145.214 05/19 17:04
→ A1pha: 不要說法律，很多事情都是這樣，必須分解成180.176.145.214 05/19 17:05
→ A1pha: 段，才能檢視那一段有問題。180.176.145.214 05/19 17:05
推 A1pha: 例如溝通或通訊，他分成發言者想法，編譯，180.176.145.214 05/19 17:11
→ A1pha: 傳輸與接收，解譯，收訊者的理解，這幾個步180.176.145.214 05/19 17:11
→ A1pha: 驟。 當你發現你跟外國人雞同鴨講的時候180.176.145.214 05/19 17:11
→ A1pha: ，上面那些步驟每一個都有可能是問題點。180.176.145.214 05/19 17:11
→ A1pha: 如果你不拆解溝通的過程，怎麼分析到底那邊180.176.145.214 05/19 17:11
→ A1pha: 出了問題，又該如何解決？180.176.145.214 05/19 17:11
推 qpb852qpb742: 不要跟法律人講邏輯，因為他們只會 223.138.182.54 05/19 17:15
→ qpb852qpb742: 用自己的邏輯硬凹，然後敢質疑的通 223.138.182.54 05/19 17:15
→ qpb852qpb742: 通都是法盲 223.138.182.54 05/19 17:15
→ A1pha: 不要說我都舉文組的例子啦，你家網路不通，180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: 一樣也要拆解分析那一段有問題，先ping127.180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: 0.0.1，檢視自己電腦內部的問題，再ping 19180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: 2.168.1.1之類的看看家裡路由器有沒有反應180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: ，再ping8.8.8.8看看是不是DNS出問題，如果180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: 中間哪一段掛了，還要檢查到底是機器的問題180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: 還是接口的問題還是線材本身有問題……不管180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: 什麼事情都一樣，必須分段解析，才能了解問180.176.145.214 05/19 17:18
→ A1pha: 題在哪，並且提出方案解決問題。180.176.145.214 05/19 17:18
推 wind: 看到推文真讓人開心。能理解的人意外地多。 180.217.0.191 05/19 17:42
推 wind: 看到推文真讓人開心，能理解的人意外地多。 180.217.0.191 05/19 17:45
→ sareed: 以為強調物權行為債權行為就想乎弄過去 20 36.226.96.244 05/19 17:47
→ sareed: 塊如分成20個物權違背直觀絕口不提 塊陶 36.226.96.244 05/19 17:48
噓 ou812: 法盲評法律 27.240.232.3 05/19 17:48
→ sareed: (舉牌) 36.226.96.244 05/19 17:49
→ chang1202: 我就問 過失殺人跟故意殺人 你覺得一樣 49.217.130.110 05/19 18:03
→ chang1202: 嗎？ 單純用結果看可能一樣 但法律認 49.217.130.110 05/19 18:03
→ chang1202: 為不能這樣看 這兩個如果結果一樣 會導 49.217.130.110 05/19 18:03
→ chang1202: 致後者大量發生 49.217.130.110 05/19 18:03
噓 billy61518: 笑死 法盲 114.44.131.87 05/19 18:07
推 drinkmuffin: 我覺得一樓例子很ok 啊 114.137.77.141 05/19 18:28
噓 ojo32: 好啦 你最懂 法律人超白癡的 223.137.62.105 05/19 18:32
噓 evermpeg2: 邏輯滿重要的，林北理組的怎麼看都覺得 42.76.241.164 05/19 19:07
→ evermpeg2: 這些定義都是需要的 42.76.241.164 05/19 19:07
推 zhizhi: 學法律的真的都很強，邏輯脈絡思維都要很223.141.115.189 05/19 19:25
→ zhizhi: 清楚，還要從不同切入點去思考223.141.115.189 05/19 19:25
推 wiork: 故意殺人但失敗（殺人未遂）跟過失殺人，現223.137.132.155 05/19 19:47
→ wiork: 實上那個嚴重，過失殺人......因為人已經223.137.132.155 05/19 19:48
→ wiork: 死了，但故意殺人未遂比較重223.137.132.155 05/19 19:49
推 isisisis: 覺得蠻清楚明瞭的啊 不難吧？ 223.138.148.39 05/19 20:07
推 srewq: 我理組，原則上沒有定義就不要談數學。所以 1.172.220.235 05/19 20:21
→ srewq: 這個法律行為訂這麼多，我不覺得有什麼問題 1.172.220.235 05/19 20:21
→ srewq: 。 1.172.220.235 05/19 20:21
→ srewq: 你覺得搞這麼複雜繁瑣，就只是因為你不經思 1.172.220.235 05/19 20:21
→ srewq: 索就覺得理所當然而已。 1.172.220.235 05/19 20:21
→ srewq: 更不用說法律很常是判斷是否公平的依據，細 1.172.220.235 05/19 20:21
→ srewq: 節一定要處理好啊。 1.172.220.235 05/19 20:21
噓 muoepoiy: 去問德國人 42.72.206.248 05/19 22:56
噓 BreezeMaple: 去搞清楚為什麼再來問 1.172.85.135 05/20 00:12
推 Prokennex: 記得以前老師說，沒有故意殺人這個東 61.227.183.223 05/20 02:04
→ Prokennex: 西，因為殺人就是故意了，不是故意的 61.227.183.223 05/20 02:04
→ Prokennex: 分在過失致死，只有這兩類。 61.227.183.223 05/20 02:04
推 nalthax: 哇怎麼忽然那麼多人出來支持法律的邏輯基111.255.237.107 05/20 14:14
→ nalthax: 礎啊？風向好像變很大，2008年左右的時候111.255.237.107 05/20 14:14
→ nalthax: ，根本連法理學教授都不認為法律需要邏輯111.255.237.107 05/20 14:14
→ nalthax: 基礎耶111.255.237.107 05/20 14:14
推 nalthax: 你也可以寫個系統簡化這種推論，但是這種111.255.237.107 05/20 14:18
→ nalthax: 簡化寫得不好或功力不到的時候很容易出錯111.255.237.107 05/20 14:18
→ nalthax: 法院實務也不講邏輯的111.255.237.107 05/20 14:20
推 anita14: 當事人都很有趣，法律站在他那邊時，就覺 42.77.250.38 05/20 19:20
→ anita14: 得法律訂得真好說得都對、法官都包青天， 42.77.250.38 05/20 19:21
→ anita14: 法律站在對立面時，司改就是笑話、法官都 42.77.250.38 05/20 19:21
→ anita14: 恐龍。也只能尊重各種主觀想法了。 42.77.250.38 05/20 19:21
推 nalthax: 就法律推論其實背後有很細緻的理論基礎，111.255.237.107 05/20 21:51
→ nalthax: 不過台灣要先追溯這類理論基礎是否存在於111.255.237.107 05/20 21:51
→ nalthax: 台灣？是否有用於台灣？是否實務上不會被111.255.237.107 05/20 21:51
→ nalthax: 政治關說等等，如果都是否，那麼這些都不111.255.237.107 05/20 21:51
→ nalthax: 重要也不關鍵111.255.237.107 05/20 21:51
→ nalthax: 而且這些理論基礎不是唸法律就自動學會了111.255.237.107 05/20 21:53
→ nalthax: ，但是大多數人會被權威與職稱的光環遮蔽111.255.237.107 05/20 21:53
→ nalthax: 了雙眼111.255.237.107 05/20 21:53
噓 Ronwill955: 應該沒比法盲神奇114.140.112.185 05/21 11:31
