推 jobli : 步兵旅爽啦 06/06 11:58
推 zivking : 二兵起薪5萬7，難度更高的一毛三你要給多少？ 06/06 11:58
→ jobli : 全面加薪,這種法案也能過,垃圾 06/06 11:59
推 fuhrershih : 笑死，真的怕罷免，自己亂搞預算，最好行政院要吞 06/06 12:00
推 zivking : 徐巧芯好歹是法學士，義務役薪資比照最低工資，政大 06/06 12:01
→ zivking : 政治系是不用讀憲法的嗎？ 06/06 12:02
推 tyce8ton : 編多一點軍費就可以啊，這樣很快就不缺人了 06/06 12:04
推 darkangel119: 拿麵包出來加薪很正常啊 06/06 12:06
推 tonykingtwo : 顏色不對 換個顏色提案就會拍手叫好 06/06 12:06
→ darkangel119: 不然反對的 扣你的薪水來幫助保家衛國的士兵好了 06/06 12:06
→ ja23072008 : 本來蔡政府義務役加薪的依據是要高於“最低生活費 06/06 12:06
→ ja23072008 : ”。結果現在被加碼成最低工資XD 06/06 12:06
推 zivking : 服兵役既然是明定的憲法「義務」，那就是人民必須向 06/06 12:07
→ zivking : 國家給付兵役勞務，而且此勞務給付不具對價性，人 06/06 12:07
→ zivking : 民是對國家單向給付。所以現行的義務役薪資實為補償 06/06 12:07
→ zivking : 性質 06/06 12:07
→ ja23072008 : 當年酸蔡政府無腦加薪的人，現在就無言以對了。 06/06 12:07
→ ja23072008 : 義務役還是有“血稅”性質。加到比最低生活費高都 06/06 12:08
→ ja23072008 : 有疑慮，何況之後要對訂最低工資。 06/06 12:08
推 zivking : 而補償與薪資不同，像軍隊提供的住宿餐食與社會保險 06/06 12:11
→ zivking : 就可以來抵充補償責任，所以把義務役跟基本工資掛鉤 06/06 12:11
→ zivking : ，根本就是不經大腦思考的政策，乾脆老實說要用這 06/06 12:11
→ zivking : 提案來買票討好役男，還比較值得讓人尊重 06/06 12:11
推 jobli : 義務役給基本薪資更好笑 06/06 12:12
→ jobli : 義務役加薪就垃圾到極點了 06/06 12:12
→ jobli : 比照基本薪資她還是被罷掉好了 06/06 12:12
推 driver0811 : 其實就實行每年5%末尾淘汰制，把薪水小偷的錢，拿 06/06 12:17
→ driver0811 : 來加薪，反正補上的是新人，新人薪水先不要調整 06/06 12:17
→ Leo4891 : 薪水加一加 自願役從軍的人數也會增加 06/06 12:22
推 jobli : 人多然後去守備旅睡覺領超高薪？ 06/06 12:26
推 zivking : 不要說是「血稅」這麼難聽的話，基於社會契約論， 06/06 12:26
→ zivking : 國家（社會）是人民共同體，學理上加入國家這個共同 06/06 12:26
→ zivking : 體是自願性（不如可以移民），而國家提供照顧，人 06/06 12:26
→ zivking : 民則需要對國家給付一定義務，如稅捐、兵役等，我 06/06 12:26
→ zivking : 國憲法只命定三種人民義務，19到21條租稅、兵役、義 06/06 12:26
→ zivking : 務教育，而義務教育本身是受益權，條文雖說是義務， 06/06 12:26
→ zivking : 但學理上則認為是權利而非義務。剩下的租稅，則是 06/06 12:27
→ zivking : 基於財政需要為達成一定公共目的，依法律向人民強 06/06 12:27
→ zivking : 制徵收的金錢給付，沒有沒有對價性。在服兵役方面， 06/06 12:27
→ zivking : 同樣是為防衛國家安全需要，人民有依法向國家提供兵 06/06 12:27
→ zivking : 役勞務義務。那為何需要對付義務役者給予金錢補償， 06/06 12:27
→ zivking : 首先，身為一個人，有其社會需求，例如社交、娛樂 06/06 12:27
→ zivking : 等，講白一點當兵的時候也是有交異性朋友的需求， 06/06 12:27
→ zivking : 所以需要約會，約會需要看電影、吃飯、開房間打炮， 06/06 12:27
→ zivking : 情感才能有聯繫並維持，所以需要給服義務役者金錢 06/06 12:27
→ zivking : 補償，這個補償界線不可能跟基本工資等量齊觀 06/06 12:27
推 zivking : 徐巧芯你當初說要推動男女一體服兵役卻沒做到，現在 06/06 12:29
→ zivking : 卻搞義務役薪資比照基本工資爛法案，政大以你為恥 06/06 12:29
推 littleMad : 你給軍人加薪 然後不停擋軍購 是要現役軍人拿多點 06/06 12:31
→ littleMad : 錢當人肉盾牌嗎 06/06 12:31
推 h311013 : 送房子不是更好，軍營馬上爆滿 06/06 12:33
推 Noback : 68k比博後還高了 06/06 12:39
→ zivking : 博後是找不到教職的避風港，能要求什麼？ 06/06 12:40
噓 hero0211 : 徐900還是乖乖下去吧，亂刪現在又亂送錢 06/06 12:41
→ pf775 : 聽說馬上要失業了？ 06/06 12:43
推 ADS1 : 義務役從四個月變回一年 加點錢補償ㄧ下可以少點民 06/06 12:45
→ ADS1 : 怨吧 不無小捕 06/06 12:45
推 zivking : 什麼民怨？ 06/06 12:46
→ lostkimo : 志願役高一點OK。義務役...有點高了 06/06 12:46
推 bobbytsi : 這樣會不會排擠到軍購，原本的計劃就不低了，又加 06/06 12:49
→ bobbytsi : 上去可行嗎？ 06/06 12:49
→ robler : 用別人的錢請客當然輕鬆，加到10萬也不花他一毛錢 06/06 12:50
推 peterlee97 : 我支持義務役要到基本工資 縱使是義務 這算勞權的一 06/06 12:52
→ peterlee97 : 部分吧 不然當初蔡政府加的理由是啥？ 當初也不該 06/06 12:52
→ peterlee97 : 給時薪8塊半才對吧？ 06/06 12:52
→ peterlee97 : 然後志願役現在太低薪到招不到人也是事實 確實可以 06/06 12:52
→ peterlee97 : 檢討有些學校之類的辣雞單位也領那麼多不合理 但現 06/06 12:52
→ peterlee97 : 在全然反對的 是覺得不該給辛苦的志願役弟兄到更合 06/06 12:52
→ peterlee97 : 理的薪水？ 06/06 12:52
→ peterlee97 : 其他反對的就算了理由就正反意見 然後這也能扯罷免 06/06 12:52
→ peterlee97 : 政治腦有事？ 他的選民是會有多少簽下去的志願役？ 06/06 12:52
→ peterlee97 : 然後扯刪預算的 這好像是人事費 是在刪個碗糕？ 某 06/06 12:52
→ peterlee97 : 黑欄杆又破了 06/06 12:52
推 DameLillard : 笑死 到底加幾次啦 幹 06/06 12:54
推 HOLYXXXX : 有夠奇怪的操作 下去吧 06/06 12:55
推 zivking : 公法上的義務要談什麼勞權？你繳稅的時候難道要跟稅 06/06 12:55
→ zivking : 局討論誰有先為給付義務還是主張同時履行抗辯？ 06/06 12:55
→ ohyakmu : 加國軍薪水合情合理 06/06 12:56
推 peterlee97 : 按照這邏輯 既然是義務 讀書也是義務 我還要繳費 06/06 12:58
→ peterlee97 : 那是不是可類推去我當兵要自費當 自備裝備？ 東市 06/06 12:58
→ peterlee97 : 買馬西市買鞍？ 06/06 12:58
推 zivking : 就說是憲法明定的義務，給的是補償不是勞務對價 06/06 12:58
→ peterlee97 : 那退一步回來說 既然是義務不該給錢了 當初幹嘛給8 06/06 12:58
→ peterlee97 : 塊半？ 06/06 12:58
→ zivking : 受國民教育是受益權是權利喔，義務教育你付的是雜費 06/06 12:59
→ zivking : 不是老師的薪水 06/06 12:59
噓 AccLaborGo : 反對，作秀 06/06 12:59
→ zivking : 你可能在外離島對我國法學資訊較不熟悉，建議找本 06/06 13:00
→ zivking : 基本權利教科書來看，金門有圖書館吧？ 06/06 13:00
推 spy1k387j6 : 只能說顏色不對做什麼都是錯的 呵呵 06/06 13:01
推 libelant : 公法上義務也要合理補償，這不是abc嗎，你家被徵收 06/06 13:01
→ libelant : 也是公法上義務啊，發兩碗滷肉飯就算了喔，一方面要 06/06 13:01
→ libelant : 自我防衛，另一方面軍人待遇提升還能被講成壞事，奇 06/06 13:01
→ libelant : 觀。 06/06 13:01
噓 peterlee97 : 跟外島有啥關係 開始開地圖砲？ 什麼類天龍思維？ 06/06 13:02
推 zxc36mn7 : 贊成啊，不然乖乖當兵的都白痴，直接少逃兵仔一堆 06/06 13:02
→ zxc36mn7 : 錢欸 06/06 13:02
→ zivking : 給的金錢就補償性質啊！當初金門有831，為什麼？還 06/06 13:02
→ zivking : 不是為滿足阿兵哥的生理需求，避免造成金門治安問題 06/06 13:02
→ zivking : ，進831要不要付錢？要啊，你不給阿兵哥金錢補償， 06/06 13:02
→ zivking : 你要他們怎麼打砲？ 06/06 13:02
→ peterlee97 : 原本要提土地徵收當例子 看到地圖砲懶得說了 06/06 13:03
→ szhy : 金門人不意外 從金城國中的事就知道了 06/06 13:04
推 zivking : 不是地圖炮啦，是跟你說金門雖沒有法律系所，但圖 06/06 13:05
→ zivking : 書館還是借得到憲法教科書，先讀一下再來討論義務 06/06 13:05
→ zivking : 教育是權利還是義務，服兵役能否類推要役男自費買 06/06 13:06
→ zivking : 裝備，不然你沒能在法律層次，只能說些不是理由的理 06/06 13:06
→ zivking : 由，看得也是蠻累的 06/06 13:06
→ zivking : 土地徵收不是喔？土地徵收是為了公共目的，徵收你 06/06 13:07
→ zivking : 的財產，所以本身有對價性，這大法官有很多解釋， 06/06 13:07
→ zivking : 怎會連這都不懂呢？ 06/06 13:07
噓 peterlee97 : 討論可以怎麼樣花式講隨便 我有問題還是你指正我反 06/06 13:09
→ peterlee97 : 對啥都能喇 開地圖砲xx不意外的 那就不用喇了 純噓 06/06 13:09
→ peterlee97 : 就好 06/06 13:09
推 kobebrian : 加薪也有分職務吧 為啥要罵 06/06 13:10
推 zivking : 對啊，合理補償，所謂的合理就要考量役男一般的生 06/06 13:10
→ zivking : 活水準及國家財政負擔能力。服兵役是給付勞務義務這 06/06 13:10
→ zivking : 部分，我記得台大柯格鍾有寫過文章，有興趣可以去 06/06 13:10
→ zivking : 找一下，雖然台灣目前沒有太多這部分的文獻啦 06/06 13:10
推 zivking : 不要這麼脆弱敏感嘛，金門除了沒有法律系，但金大 06/06 13:12
→ zivking : 福利很好啊，入學就送平板還是電腦，金酒每年也配發 06/06 13:12
→ zivking : 免費高粱酒，這默默好的福利臺灣各縣市都做不到， 06/06 13:12
→ zivking : 我們才是下等人呢 06/06 13:12
噓 berserkman : 好喔 但我還是要罷免妳^^ 06/06 13:15
→ ja23072008 : 蔡政府就已經加到比基本生活費更高了，比軍校生津貼 06/06 13:16
→ ja23072008 : 還高。你要比照“基本工資”，應該要解釋為何需要再 06/06 13:16
→ ja23072008 : 度拉高？ 06/06 13:16
→ ja23072008 : 然後義務教育有大量政府補助，包含公立大學。要自費 06/06 13:16
→ ja23072008 : 的話，收費大概要漲幾倍比較私立。 06/06 13:16
→ ja23072008 : 而且別忘記很多人愛酸的替代役一樣適用大加薪。 06/06 13:18
推 allen017 : 既然是國民義務為什麼部分人可以免於服義務？又如果 06/06 13:18
→ allen017 : 是義務為什麼需要補償？如果真的需要補償這個額度要 06/06 13:18
→ allen017 : 如何評估？如果服兵役是種與國家的契約，哪人民有資 06/06 13:18
→ allen017 : 格和國家談判或修改條件嗎？ 06/06 13:18
推 rtwodtwo : 人家根據憲法來跟你討論 講不過就抹對方花式講 06/06 13:19
推 zivking : 義務役跟政府就不是僱傭關係，要比照基本工資，難道 06/06 13:19
→ zivking : 軍隊可以選任役男嗎？ 06/06 13:19
→ ja23072008 : 役別薪資無法脫鉤的話，國防部‘’可行做法‘’就得 06/06 13:20
→ ja23072008 : 靠增加預官預士名額與薪資拉開差距。但修法直接全 06/06 13:20
→ ja23072008 : 面綁死基本工資，這招補救辦法就沒什麼用。 06/06 13:20
→ ja23072008 : 是說這個帳號是不是徐巧芯國軍新聞相關帳號？ 06/06 13:22
推 rtwodtwo : 政院應該會整套行政救濟都走一遍來拖時間 06/06 13:27
推 zivking : 憲法明定特定義務，這個義務如何實現，憲法本身不 06/06 13:31
→ zivking : 能鉅細靡遺規定，只能授權讓國會立法；而任何的行政 06/06 13:31
→ zivking : 行為及立法必須符合一般法律原則，例如平等原則、 06/06 13:31
→ zivking : 比例原則等等。以服兵役來說，為何有的人需要服兵 06/06 13:31
→ zivking : 役為何有些人得免服兵役呢？撇除吃藥、權勢這種不 06/06 13:31
→ zivking : 正方式逃避兵役，正常的國民徵兵前需要兵役檢查分 06/06 13:31
→ zivking : 等，不符合服兵役條件核定而免服兵役，本身就是「 06/06 13:31
→ zivking : 平等權」的體現，蓋憲法第7條的平等，並非機械化的 06/06 13:31
→ zivking : 一律平等，而是基於事物本質，給予合理化差別待遇， 06/06 13:31
→ zivking : 有些人天生就存有一些疾病跟肢體缺席，例如假設蕭 06/06 13:31
→ zivking : 煌奇是先天看不到，你還要說他沒有服兵役是不盡憲法 06/06 13:31
→ zivking : 義務嗎？不會，我們會說這是基於身體標準，給予合理 06/06 13:31
→ zivking : 的差別待遇，而這個標準，除了外觀身體條件，也包括 06/06 13:31
→ zivking : 內在精神的缺陷。所以，不能說憲法明文規定的義務， 06/06 13:31
→ zivking : 任何人都不能免除，而是要看個人條件。這部分要講 06/06 13:31
→ zivking : 的話，實在講不完，所以先去找本憲法的教科書，這 06/06 13:31
→ zivking : 樣討論才有實益，不然我沒修過普通物理，我要跟馬 06/06 13:31
→ zivking : 斯克討論火箭發動機，指摘他做得不對，這樣合理嗎？ 06/06 13:31
推 zivking : 至於為何既然服兵役是憲法義務，何以要給予金錢補償 06/06 13:37
→ zivking : ？很簡單，答案是人除了吃飽睡好外，還需要社交、娛 06/06 13:37
→ zivking : 樂等無形的精神需求，這些需求都必須要以金錢為對 06/06 13:37
→ zivking : 價，而滿足精神需求，則屬於人性尊嚴，人性尊嚴是 06/06 13:37
→ zivking : 先於憲法存在的，所以憲法雖規定人民有服兵役義務， 06/06 13:37
→ zivking : 人民於服役期間肉體上雖不自由，但精神並不被限制， 06/06 13:37
→ zivking : 所以國家需要提供金錢補償，讓阿兵哥有能力跟異性朋 06/06 13:37
→ zivking : 友或朋友或家人去看電影吃飯，能去聽音樂會買書滿 06/06 13:37
→ zivking : 足精神需求，這就是補償，而不是以他提供勞務的時 06/06 13:37
→ zivking : 間跟內容來提供對價 06/06 13:37
推 zivking : 回到主題，徐巧芯這個法案確實是為討好選民的買票法 06/06 13:39
→ zivking : 案，他只要問他的法案助理，或者回去問他政治系老師 06/06 13:39
→ zivking : ，應該沒有一個會認同的 06/06 13:39
→ zivking : 不是人民服兵役跟國家間是契約，而是人民與人民間是 06/06 13:41
→ zivking : 基於社會契約組成國家，所以每個人對這個國家有一定 06/06 13:41
→ zivking : 義務 06/06 13:41
→ beckerchian : 垃圾。想買票。 06/06 13:48
推 lusifa2007 : 好了啦 講一堆話 換成民進黨推又沒意見了 06/06 13:59
推 zivking : 還是依然會反對呦 06/06 14:01
推 allen017 : 你的論點是國家給予義務役補償，是基於人類的精神需 06/06 14:03
→ allen017 : 求，哪這樣的精神需求需要多少金錢才能去滿足呢，多 06/06 14:03
→ allen017 : 少金錢是合適的？另外我認為你僅有回答身心障礙與的 06/06 14:03
→ allen017 : 狀況，並沒有回答為何國家有約一半人口不適用服兵役 06/06 14:03
→ allen017 : 的義務。不過我需要指出國民服兵役固然是憲法的義務 06/06 14:03
→ allen017 : ，但在兵役法也明確指出義務役士兵亦享有相對的權利 06/06 14:03
→ allen017 : ，軍人待遇條例中，對於一般義務役士兵的基本給與， 06/06 14:03
→ allen017 : 用詞上為薪額，我不確定應用何種角度去解釋薪額不應 06/06 14:03
→ allen017 : 該被解釋工作的酬勞而是一種基於滿足人類精神需求的 06/06 14:03
→ allen017 : 補償。 06/06 14:03
推 Jeff1989 : 至少幫軍人加薪是好事 06/06 14:15
→ ja23072008 : 女性免服義務役這點該看的是大法官解釋。 06/06 14:19
→ ja23072008 : 當然如果要按照徐巧芯的說法，立委修法立法不必考慮 06/06 14:20
→ ja23072008 : 是否違憲的問題，那麼應該挑戰修法至少將女性納入 06/06 14:20
→ ja23072008 : 替代役之內。 06/06 14:20
推 wahaha99 : 不是說要到GDP5%, 這加下去還不到3%吧 06/06 14:25
→ wahaha99 : 不用太緊張啦 06/06 14:25
推 papamonkey : 軍人加薪讚讚 06/06 14:27
推 allen017 : 釋字490，大法官也無明確解釋為何只有男性需要服兵 06/06 14:30
→ allen017 : 役，他僅有告訴我們「立法者鑒於男女生理上之差異及 06/06 14:30
→ allen017 : 因此種差異所生之社會生活功能角色之不同」 06/06 14:30
推 semicoma : 那執政黨要提案(並且不自己撤案) 讓在野黨沒機會作 06/06 14:34
→ semicoma : 秀啊 不然被在野黨拿去化解所謂的大罷免力道 06/06 14:34
→ semicoma : 怪誰啊 06/06 14:34
→ ja23072008 : 原來樓上不知道今年政院版本加薪方案這件事 06/06 14:37
→ ja23072008 : 就像這次在野黨的國會調查權具體法條內容，要面臨 06/06 14:39
→ ja23072008 : 釋字585一樣。想挑戰釋字490，還是要回到立院發動 06/06 14:39
→ ja23072008 : 修法這點。 06/06 14:39
推 anilocean : 一直罷免就能一直加薪啦！ 06/06 14:45
推 allen017 : 如果就女性徵兵或替代役很難說需要挑戰釋字490，因 06/06 14:46
→ allen017 : 為釋字490給出的解釋就是這是立法者認定的，實際就 06/06 14:46
→ allen017 : 是大法官根本沒有論述為何只有男性需要當兵 06/06 14:46
推 wahaha99 : 大法官沒法論述的, 好嗎, 他們沒有足夠的勇氣說實話 06/06 14:48
→ wahaha99 : 因為一但宣告只有男性要當兵違憲, 帶來的社會衝擊 06/06 14:48
→ wahaha99 : 不是大法官這身份扛的住的 06/06 14:48
→ wahaha99 : 說到底, 人類就只是這種程度的生物啊, 06/06 14:48
→ wahaha99 : 解決不了的 06/06 14:49
推 jobli : 回復一年就衝擊選情女人當兵還不崩潰 06/06 14:51
→ jobli : 表示愛國跟肉身愛國是兩回事 06/06 14:51
→ ja23072008 : 你沒看懂釋字490，當年憲法法庭裁決意思其實是把球 06/06 14:57
→ ja23072008 : 踢回立法權。限制男性服役不違反平等權，但女性納入 06/06 14:57
→ ja23072008 : 是否屬於‘’立法者‘’判定範圍，其實對立法權很 06/06 14:57
→ ja23072008 : 有利。 06/06 14:57
→ zivking : 釋字490女性免服兵役的解釋結果，本來就遭致「非常 06/06 15:03
→ zivking : 多的批評」；理由在於當時女生就得讀軍校服兵役，同 06/06 15:03
→ zivking : 樣需要體格因素的警察也未禁止女性報考，故大法官以 06/06 15:03
→ zivking : 基於社會功能不同及生理差異作為「差別待遇標準」 06/06 15:03
→ zivking : 顯然與社會現實脫節且不當，畢竟軍隊內部有許多不同 06/06 15:03
→ zivking : 職務，而且兵役體格本來就有分等級，所以應該要以「 06/06 15:03
→ zivking : 體能及體格條件」作為差別待遇標準，例如以BMI等作 06/06 15:03
→ zivking : 為免役標準。這樣的論述並非今天才有，很早的憲法 06/06 15:03
→ zivking : 教科書或學者著作提到平等權，都會講這一段，同樣法 06/06 15:03
→ zivking : 律系學生考試的時候，都會拿這解釋來批評並以此論 06/06 15:03
→ zivking : 證何謂平等。至於釋字585真調會這段，不在本板討論 06/06 15:03
→ zivking : 範圍，但有興趣的話，請看憲法教科書甚至參考書都 06/06 15:03
→ zivking : 比非公法專業的政客直播更有用。最後，不要以為法 06/06 15:03
→ zivking : 律條文只是單純字面意義，有沒有讀過書一看就知道， 06/06 15:03
→ zivking : 以問答問只是更顯外行罷了 06/06 15:03
→ zivking : 以上僅回覆給allen兄 06/06 15:04
推 zivking : 女性本來就要服兵役啊，憲法既無排除女性，而且現代 06/06 15:05
→ zivking : 女性也沒有反對女性應該服兵役，預想這麼多只是杞人 06/06 15:05
→ zivking : 憂天 06/06 15:05
→ rinkai : 大法官解釋有(下略 06/06 15:08
→ ja23072008 : 如果要細分的話，第五條是黨團提案，徐巧芯主張是她 06/06 15:09
→ ja23072008 : 努力推動。而第六條則是翁上人等人提案。 06/06 15:09
推 allen017 : zivking大，本人不否認自己是法律外行，也僅上過一 06/06 15:13
→ allen017 : 些基礎法律課程，然後有鑒於這裡論壇性質，且我對閣 06/06 15:13
→ allen017 : 下的答覆有所懷疑，故對閣下提出疑問，且我本身對相 06/06 15:13
→ allen017 : 關政策本來就有我自己看法恰逢在軍事版有相關議題因 06/06 15:13
→ allen017 : 此丟出來我的意見 06/06 15:13
→ zivking : 而補償、賠償、勞務對價，這本來在法律上就是不同 06/06 15:15
→ zivking : 的東西。賠償以不法性為前提，以填補損壞為原則，既 06/06 15:15
→ zivking : 是天花板也是地板；勞務對價則是基於給付的勞務與 06/06 15:15
→ zivking : 內容，所以有對價公平的問題；而補償（只限國家補償 06/06 15:15
→ zivking : ）是基於合法行政行為，衡量必要性及比例原則，給 06/06 15:15
→ zivking : 予的金錢賠償。而人性尊嚴部分，釋字有不少解釋承認 06/06 15:15
→ zivking : 人性尊嚴，相關著作可參前大法官許玉秀著作，但書名 06/06 15:15
→ zivking : 我忘了，離學生太遠了 06/06 15:15
推 hsueh00 : 笑死人顏色不對就是錯的、沒加到你就是錯的 06/06 15:15
→ allen017 : 最後我認為公共政策辯論屬於每一個公民的權利，服兵 06/06 15:15
→ allen017 : 役的議題也是公共政策的一環 06/06 15:15
→ zivking : 所以我說我沒讀過普通物理，不敢跟馬斯克說談火箭 06/06 15:16
→ zivking : 的原因就是如此 06/06 15:16
推 allen017 : zivking大問題是公共辯論必然涉及到法律與憲法，但 06/06 15:22
→ allen017 : 你不可能要求每一位公民都是內行人士，如果我前述申 06/06 15:22
→ allen017 : 論部分有讓你認為從法律的角度來看有不合理的部分， 06/06 15:22
→ allen017 : 我可以承認有所缺失，但公共政策的辯論本來就可以充 06/06 15:22
→ allen017 : 滿不同的角度，就我所學的焦點必然與閣下不同。 06/06 15:22
→ zivking : 其實基本工資本身就是基於人性尊嚴（上位概念）及 06/06 15:36
→ zivking : 平等權（下位概念）所生的產物。基於量能原則，有 06/06 15:36
→ zivking : 收入就應該課稅，從形式上的課稅公平本應如此解釋， 06/06 15:36
→ zivking : 但實際上收入並非真正的所得，首先要扣除成本，例如 06/06 15:36
→ zivking : 藝人或教授要穿合宜衣服上班，那治裝費是否應列為 06/06 15:36
→ zivking : 成本從所得中扣除，這就是所謂的客觀淨所得原則，也 06/06 15:36
→ zivking : 是釋字745解釋標的；再來同樣一個月領5萬，但有的人 06/06 15:36
→ zivking : 需要扶養他人，有的人要看醫生支付醫療費等等，同 06/06 15:36
→ zivking : 樣的五萬每個人實際能支配的淨所得又不同，所以這 06/06 15:36
→ zivking : 些費用應扣除，這就是所謂主觀淨所得。這些扣除費 06/06 15:36
→ zivking : 用計算後，能直接乘以稅率計算稅額嗎？不行，實際 06/06 15:36
→ zivking : 收入不同，計算稅率後每個人真正能支配的所得又不同 06/06 15:36
→ zivking : ，薪資較低者，剩下的收入只能求溫飽，無額外金錢 06/06 15:36
→ zivking : 滿足精神需要，也無法再支付提升自己的費用，造成 06/06 15:36
→ zivking : 階級固定，所以設一個基本收入門檻，在門檻以下不 06/06 15:36
→ zivking : 課稅，這就是基於人性尊嚴。而徐巧芯把計算所得稅 06/06 15:36
→ zivking : 的基本收入，跟國家補償連結在一起，本來就是理論上 06/06 15:36
→ zivking : 不當，而翁曉玲又把家庭支出掛勾在一起，那是不是 06/06 15:36
→ zivking : 不用負擔家庭費用的阿兵哥，國家就不用付薪水給他了 06/06 15:36
→ zivking : ？ 06/06 15:36
→ wahaha99 : "對立法權很有利"本身就是不對的, 06/06 15:49
→ wahaha99 : 憲法法庭是做什麼用的, 就是要處理立法時的偏謬 06/06 15:50
→ wahaha99 : 踢回去給立法權就是不負責任而已 06/06 15:50
→ gdtg10900 : 太高了用別人的錢買票一流 06/06 15:50
推 allen017 : 就基本工資一項，就我學解釋方向就不一樣了，基本工 06/06 15:55
→ allen017 : 資最大作用是消除自由市場潛在的資訊的不對等，一般 06/06 15:55
→ allen017 : 來說弱勢勞工在市場上缺乏信息（無法正確評估自身工 06/06 15:55
→ allen017 : 作的價值），且缺乏談判籌碼，因此透過政府經濟干預 06/06 15:55
→ allen017 : ，來確保勞工不被企業剝削，當然如果政府過度干預， 06/06 15:55
→ allen017 : 導致勞工的薪水高於市場均衡點會反而造成勞工失業。 06/06 15:55
→ allen017 : 早期的經濟學家認為勞工（指的是付出勞力的低階勞工 06/06 15:55
→ allen017 : ）的薪水會與基本生活物資聯動（如果你工作了，但企 06/06 15:55
→ allen017 : 業家付的薪水會讓你餓死，你會要求企業家調漲薪水） 06/06 15:55
→ allen017 : ，這種看法一定反應了現在的基本工資的特性，會保障 06/06 15:55
→ allen017 : 勞工基本生活水準且會隨物價水準調整。當然這跑題了 06/06 15:55
→ allen017 : ，但我只是想表達同個議題，各領域解釋方法會不同 06/06 15:55
→ ja23072008 : 但基本工資與基本生活費標準不同 06/06 15:57
推 zivking : 釋字490本身是基於當時年代的時空背景啦，而且案例 06/06 16:01
→ zivking : 事實本身追求的就不在於女性要不要當兵，而是宗教因 06/06 16:01
→ zivking : 素或是基於良心，得否為免役事由，申請人是耶和華 06/06 16:01
→ zivking : 見證人，同類型的訴訟在韓國也有，其實男女不平等只 06/06 16:01
→ zivking : 是抗辯理由的一部分而已。而且更後來的釋字545通姦 06/06 16:01
→ zivking : 罪合憲也被791更正為違憲，時空不同下，釋字490的女 06/06 16:01
→ zivking : 性免服兵役合憲解釋，現在在憲法法庭很難維持啦 06/06 16:01
→ zivking : 我們談的是最低基本工資，不是勞動法的基本工資， 06/06 16:02
→ zivking : 兩者是不同的，不要混為一談 06/06 16:02
