推 hami831904: 推，辛苦了 02/04 23:13
→ chur0916: 我就問這些人電腦中都沒有酪梨圖嗎?請回答 02/04 23:14
就真的沒有啊。我都花一下午的時間去翻了。
法院查扣證據全部都是現實的未成年人猥褻照片跟影片。
真的你不相信你可以自己去司法院裁判書系統找。資料都是公開的。
推 TeamFrotress: 有統計整理給推 02/04 23:14
推 nekolyst: 推，謝謝花時間做整理 02/04 23:14
推 Kagamidouki: 確實 整理給推 02/04 23:14
推 eo8h1: 推整理 02/04 23:15
推 moswu: 整理推 02/04 23:15
→ Xpwa563704ju: 等等推 02/04 23:15
推 lsd25968: 這就是弔詭的地方了 明明有數據可以統計 但他們卻不知道 02/04 23:15
→ lsd25968: (or無視) 不用科學方式來客觀做決定 反而憑直覺== 02/04 23:15
推 ice76824: 辛苦了 02/04 23:16
推 Hayate0913: 整理推 02/04 23:16
推 wahaha99: 推專業 02/04 23:16
推 Xpwa563704ju: 推 02/04 23:16
推 Kowdan: 整理推 02/04 23:17
推 hami831904: 沒什麼好弔詭的，他們在搞政治而不是真的想訴諸正義 02/04 23:17
推 peterw: 推，無用功這辭用的太對了，iwin這個組織根本是疊床架屋 02/04 23:17
→ forsakesheep: 好文 02/04 23:18
推 leafff: 認真整理推 02/04 23:18
推 oasis404: 推數據分析，那些磚家還在講什麼拿A漫誘拐成年人。數據 02/04 23:19
→ oasis404: 就打爆他們的臉 02/04 23:19
推 clou: 推整理 但有些人不會看 02/04 23:19
推 karta273745: 推整理 02/04 23:19
→ Lisanity: 謝謝整理 02/04 23:19
推 Jacksalmon52: 推整理 02/04 23:20
推 kitty2000: 推欸 02/04 23:20
推 Edison1174: 推 02/04 23:20
推 SaberTheBest: 推 02/04 23:20
推 XFarter: 有基礎實作統計必須得推的 花一個下午辛苦了 02/04 23:20
推 allen886886: 推整理 02/04 23:20
推 Hyouri: 辛苦了 02/04 23:20
推 smart0eddie: 因為 可能 （ry 02/04 23:20
推 oasis404: 這篇應該要M文吧 02/04 23:21
推 carkyoing: 推 02/04 23:21
→ oasis404: 如果因為「可能」犯罪就要禁，那實際已經是犯罪源頭的 02/04 23:21
→ oasis404: 社群網站為什麼不禁？ 02/04 23:21
推 cielilver: 笑死，就一堆白癡義勇軍檢舉，自找麻煩 02/04 23:23
推 oppaidragon: 二次元對這些現實犯罪有害程度之低 數據已經證明不知 02/04 23:23
推 inte629l: 推整理 02/04 23:23
→ allen886886: 但無關案件的色圖判決書應該不會特別提及 02/04 23:23
→ oppaidragon: 道N年了 但就是有一群無能因為解決不了現實問題就只 02/04 23:23
→ oasis404: 實際上就是花一堆預算營造有做事的假象，其實對兒少性 02/04 23:23
→ oasis404: 剝削沒有任何幫助，白白浪費檢警資源罷了 02/04 23:23
→ oppaidragon: 來搞二次元假裝自己有做事 02/04 23:23
推 aegius1r: 辛苦了 02/04 23:24
推 pomelolawod: 推 02/04 23:24
推 spencer3526: 推 02/04 23:24
推 n20001006: 推 這篇直接punchline了 02/04 23:24
→ cielilver: 根本跟瘦肉精一樣，網軍風向又再帶 02/04 23:24
推 sincere77: 他們想做的就是思想管控，只是用冠冕堂皇的理由去包裝 02/04 23:25
→ sincere77: 合理化嚴格管制二次元的行為 02/04 23:25
推 Reficuly: 先推 02/04 23:26
→ chur0916: 可是你說的查扣是犯罪證據吧,電腦中的色圖跟犯案無直接 02/04 23:26
推 jackie1115: 這篇應該要整篇附在給立委的陳情書中，比較有說服力 02/04 23:26
推 siro0207: 想回二樓 就算電腦裡有二次元酪梨圖 但你別忘了 那些團 02/04 23:26
→ chur0916: 關聯會寫出來嗎 02/04 23:26
這一部分最接近你問的，就是網路散布案例，
比如說臺灣臺北地方法院 107 年度易字第 51 號刑事判決
臺灣臺南地方法院 108 年度易字第 25 號刑事判決
這兩個案子分別是被告在網路上用P2P下載未成年人色情影片，以及在成人網站
散布未成年人色情影片，
說真的，兒少法從條例上就沒有特地限定於現實兒少，本來這刀就可以砍到
虛擬兒少色情。所以被告如果持有、散布虛擬兒少色情圖片/影片。
那檢察官應該也會視為有關連性的證據提供給法院。
但很可惜的並沒有。
至於你講的關聯性問題，有沒有可能被告有蘿莉A漫，但沒有視為關聯性證據。
有，因為你可以從兒少性剝削防制條例細則，就可以知道該條例其實是
保障現實未成年人身體權法益的，所以才會有未成年被害者與保護措施，
檢察官則要舉證他有拍攝被害人的猥褻證據。
但有沒有可能警方查扣時就沒有虛擬兒少，自不可能無中生有出新事證。
有可能阿，所以我只能中立地說，我不知道，至少判決書都沒有寫到證據有虛擬兒少。
然而這還是會代回一個最根本的問題：現實兒少自然人的侵害，會遠重要於
原告是否有是否有虛擬兒少色情證據。原因也很簡單：虛擬兒少人物並不存在。
檢察官要能起訴原告侵害了不存在的被告嗎？不行啊。
那麼檢察官幹嘛要浪費時間跟心力在舉證閣下也認為"無相關"的事證上，不是嗎？
因為就算退十步，被告既有虛擬兒少與現實兒少被害人的猥褻影片。
後者的侵犯法益也絕對大於前者，也足以讓被告定罪。
所以你還是會回歸到一個基本面：
你就算很討厭有蘿莉A漫又去找現實羅莉騙照騙炮的人，他對現實孩童出手的行為
與證據，就足以舉證他違反兒少法。
但是如果你進一步讓虛擬兒少也入兒少法散播持有裁罰標準，
那最後多半會讓連現實無侵害未成年人身體權的人也入罪裁罰。
兩邊的法益損害是不可相比的。
推 usoko: 你說的是途徑 但IWIN試圖滑坡是動機 02/04 23:27
→ siro0207: 體當初的說詞可是"用二次元酪梨圖去誘騙小孩" 請問哪個 02/04 23:27
→ usoko: 原意是說證明虛擬作為實際犯罪的動機是很困難的 02/04 23:27
推 Haqua: 推 02/04 23:27
→ oasis404: 如果真的有用A漫誘拐的案例，兒福團體怎麼不拿出來？ 02/04 23:27
說真的你去看判決書，最簡單的方法就搜尋兒少性剝削防制條例
像是網路認識的案子，檢察官都會盡可能舉證被告是怎麼誘騙的。
有些詳細程度還是會把line等通訊軟體通話紀錄以原本對話呈現。
這一塊我原本會猜可能真的會有「嘿你模仿這a漫動作好不好」
之類的，但是你會看到更簡單粗暴的方法，比如說我想看你內內，好想看
不給我看就不當朋友之類的。他們都直接要求沒有在拿a漫比喻的
可能直接講更有效率吧，不過我真的在裁判書上看不到啥誘騙過程
會用到虛擬兒少色情的相關性。
→ siro0207: 犯例是拿二次元酪梨圖去誘騙? 02/04 23:27
→ oasis404: 如果拿h漫去誘拐，判決書一定會寫啊 02/04 23:28
→ AirPenguin: 就跟那些暴力電玩會讓人變暴力的一樣啊 02/04 23:28
→ usoko: 而實際上暴力電玩跟犯罪率那塊早就被證實動機相關度極低了 02/04 23:28
→ allen886886: 非關案件的圖片不會特別寫，搜到被害人照片就夠起訴 02/04 23:28
→ allen886886: 了，我寫你手機裡很多二次元蘿圖幹嘛 02/04 23:28
推 nekolyst: 話說這樣那場座談會，展翅協會的人講的鉅細靡遺是什麼 02/04 23:28
→ nekolyst: 情況？都是她自己的幻想嗎？ 02/04 23:28
推 inmatao: 幾年前的新聞，「笨蛋測驗召喚獸」等日本晚間10點後的動 02/04 23:29
→ inmatao: 畫，在台灣晚間8點播放，被認為物化女性和教壞小孩，而要 02/04 23:29
→ inmatao: 求電視台下架。 02/04 23:29
推 lone714: 推整理 02/04 23:29
推 Sinreigensou: 辛苦了 02/04 23:30
推 youshian: 推原po的行動力 02/04 23:30
→ chur0916: 那就是啦,你怎麼知道不是因為看二次元麻痺了進而想引誘 02/04 23:30
推 kitty2000: 可見公視才真的在乎兒童權益 02/04 23:30
→ chur0916: 三次元呢 02/04 23:30
推 ShibaTatsuya: 推整理 02/04 23:30
推 Darnatos: 推數據 希望能讓有關人士清醒 02/04 23:30
→ georgeyan2: 大推，真正傷害兒少的東西這些立委和iwin根本不敢碰 02/04 23:30
推 kramasdia: 推 02/04 23:30
→ georgeyan2: 二次元滑坡三次元有夠復古，你哪邊學的 02/04 23:31
推 wayneshih: 有用的資料 感謝你的行動 02/04 23:31
推 hutao: 推認真，已經可以夠出一篇論文題目了 02/04 23:31
推 a40558473: 推整理 02/04 23:31
→ AirPenguin: 黑道進駐校園推未成年進火坑的不敢碰只敢找軟的吃 02/04 23:32
推 pogins: 這篇很棒也很實際啊！要反對限制，拿出相對應的質性實證資 02/04 23:32
→ pogins: 料能有效提高說服力！ 02/04 23:32
→ amdvega: 其實拿裁判書查詢系統裡本來就不會看到什麼二次元蘿圖之 02/04 23:32
→ amdvega: 類的 畢竟都有人真是受害了 法官當然就針對拿到的證據去 02/04 23:32
→ amdvega: 判 不會特別交代被告平常是什麼樣的人 02/04 23:32
推 ging1995: 推 02/04 23:32
→ allen886886: 與其說不想碰，不如說預防困難成效不明顯，還不如戳 02/04 23:33
→ allen886886: 二次元蘿圖，話題馬上就來了 02/04 23:33
→ chur0916: 我老人了復古了點,但有辦法證明沒直接關聯嗎? 02/04 23:33
→ tim012345: 案件應該只會針對案件事情~實際有啥東西要警察才知道~ 02/04 23:33
→ JesterCheng: 那坡就日本40年前在滑的啊 被歧視的原點 02/04 23:33
→ siro0207: 你先拿出證明是因為二次元麻痺才去三次元下手啊 還在那 02/04 23:33
→ siro0207: 邊用"有罪推定"的概念 02/04 23:33
推 Richun: 以媒體的嗜血性，警方有翻出二次元蘿圖早就大報特報了。 02/04 23:34
→ oasis404: 如果真的拿二次元色圖誘拐，判決書一定會講啊，cosplay 02/04 23:34
→ oasis404: 都講了 02/04 23:34
推 kobekai: 主觀大於客觀 就是噁心 02/04 23:34
→ oppaidragon: 怎麼有人在那有罪推定啊 你是活在哪個年代= = 02/04 23:35
→ a1052026: 照兒少團體邏輯 應該要禁的最大宗是社群網站 02/04 23:35
推 SuiseiTrain: 推認真 02/04 23:35
推 iam0718: 只要有一個加害者房間內有蘿麗色漫肯定大報特報好嗎 02/04 23:35
推 st9061204: 人家是在享受宰制莠民的快感，不是在認真處理問題 02/04 23:35
推 WayThuz: 推 02/04 23:35
→ Richun: 平常媒體就常態性歧視二次元了，犯罪相關的哪不會落井下石 02/04 23:36
→ s175: 當他們要你自證清白時早就無視法律了 02/04 23:36
推 raincad: 這篇是在反論所謂拿虛擬作品引誘未成年 不是指持有或觀看 02/04 23:36
噓 adonisXD: 就中介法借屍還魂 言論跟思想審查黑機關的前置作業 02/04 23:36
→ amdvega: 嘿啊 檢警不會閒到起訴時附上電腦手機裡的二次元蘿圖來 02/04 23:36
→ amdvega: 證明被告是蘿莉控 都對真人下手了還需要證明嗎 02/04 23:36
→ a1052026: 鄭捷當初一張青眼白龍就被說成怎樣 更別說宮崎勤 別小看 02/04 23:36
推 g30f68: 整理推 02/04 23:36
推 yankult0445d: 推 02/04 23:36
→ a1052026: 那些人對二次元的惡意 02/04 23:36
推 inversexxx: 推數據 02/04 23:37
→ allen886886: 防止小孩子網路視訊裸聊跟禁你論壇貼蘿圖，哪個比較 02/04 23:37
→ allen886886: 簡單？ 02/04 23:37
→ st9061204: 如果對於現實兒少色情防治有良好績效，搞這一齣幹嘛 02/04 23:37
→ adonisXD: 數據?科學?研究? 沒人關心 跟對岸一樣 圈錢加擴權而已 02/04 23:37
推 abadjoke: 如果可能犯罪就要禁的話 先把宮廟禁掉吧 真的邏輯破洞 02/04 23:37
推 K951753: 你各位的好日子到了 自己選的乖乖吞 02/04 23:37
推 CarbonK: 算你有心 實際上就是相關性很低 02/04 23:37
推 hardyuse: 確實 他們根本沒想解決問題 02/04 23:38
→ hardyuse: 不是無知就是壞 02/04 23:39
推 pillsib2: 推 02/04 23:39
推 rabbithouse: 推整理 02/04 23:40
推 adonisXD: 誰跟你無知 是故意利用這個議題趁機成立黑機關 02/04 23:41
推 richardz: 推 02/04 23:41
推 ken1000: 不是要證明人家有罪的要證明有關聯嗎，怎麼反過來要人家 02/04 23:42
→ ken1000: 證明沒有關聯了，你怎麼不說他電腦裡有call of duty要是 02/04 23:42
→ ken1000: 不能證明他沒有因此想殺人就表示他是個超危險的人 02/04 23:42
推 MASAGA: 推 02/04 23:42
推 smallreader: 推 02/04 23:43
推 Lupin97: 你這篇要列入精華啦，未來遇到類似議題直接打臉他 02/04 23:44
推 harryzx0: 證明那個座談會有人在睜眼說瞎話 誇張 02/04 23:45
推 jacksnowman: 推 02/04 23:45
推 minipig0102: 推 謝謝你的整理 02/04 23:45
推 meisa3104: 推 02/04 23:46
→ cross980115: 雖然人家論述很滑坡 但你這篇也是謬論欸 02/04 23:46
→ cross980115: 案件裁判書….不會列那種東西 02/04 23:46
推 killheken: 推 02/04 23:46
推 a24273247: ㄊ 02/04 23:47
噓 ericvbnm: 紅明顯給妳 是有一筆 士林地院110訴字47 02/04 23:47
裁判字號：臺灣士林地方法院 110 年度訴字第 47 號刑事判決
裁判日期：民國 110 年 04 月 14 日
裁判案由：傷害
....我也看完了，這判決跟兒少性剝削關聯度在哪
→ cross980115: 算是努力錯方向了吧 02/04 23:47
→ a1052026: 不會列二次元蘿圖 但會列手機遊戲交友軟體社群網站 讚 02/04 23:47
→ ericvbnm: 順便說一下 你這樣查應該會漏就是了 02/04 23:48
推 kukumu: 推 02/04 23:48
推 vicklin: 對，這才是切中保守派核心利益可以抗辯的點 02/04 23:48
→ chu630: 裡面有油門嗎? 02/04 23:49
→ vicklin: 數據佐證虛擬與現實並存很好，消滅緩衝沒人敢說會怎樣 02/04 23:50
噓 macocu: 留個噓當標記，要是如前面所說弄錯方向會很麻煩= = 02/04 23:50
→ vicklin: 萬一假的沒得玩跑去玩真的，弄巧成拙反而傷害兒童 02/04 23:50
噓 ericvbnm: 再噓一個給你 高院107易字1109 你是不是沒有認真查== 02/04 23:50
我用條件搜索了，符合案號的都是地方法院，沒有高等法院。
而且都不是兒少性剝削防治，而是詐欺、傷害、偽造文書。
我不懂你問的問題點在哪裡，如果您真的要舉證我很歡迎，
但麻煩您可以丟一個可以在司法院裁判書系統可查閱的案號？
推 SunnyBrian: 推整理，能打臉那個處長的尊容也爽 02/04 23:51
推 as81349507: 推Survey 02/04 23:51
推 solitary0: 推 02/04 23:51
推 yting: 推 02/04 23:51
→ groundmon: 如果我像教授一樣去挑戰你的論述，你的方法最大的問題 02/04 23:53
→ groundmon: 在於只去檢驗直接連結到犯罪行為的原因，這點大家應該 02/04 23:53
→ groundmon: 都有共識觀看作品不是直接原因，畢竟只是觀看不會對他 02/04 23:53
→ groundmon: 人造成影響。甚至不只虛擬圖片，我相信用你的方法去統 02/04 23:53
→ groundmon: 計觀看真人照片影像的行為，也很難和犯行有直接連結 02/04 23:53
推 kikit: 電腦有沒有蘿莉圖和性犯罪有啥關係? 02/04 23:53
推 justty32: 推 02/04 23:53
推 fewhy: 正解 司法自己根本不想處理的東西不要覺得推給野雞監管機構 02/04 23:53
→ fewhy: 就會有好結果 根本虛耗 02/04 23:53
→ kikit: 去翻看看犯罪者的電腦啊，有看過yahoo的紀錄難不成要說新聞 02/04 23:54
→ kikit: 台害的嗎 02/04 23:54
→ cross980115: 這篇內文的 “接觸途徑” 啊 02/04 23:54
→ cross980115: 虛擬兒少色情圖片/影片跟”接觸途徑”本身就沒有關 02/04 23:54
→ cross980115: 聯性 02/04 23:54
→ cross980115: 接觸途徑寫的是你如何去接觸到三次元青少年 02/04 23:54
→ cross980115: 啊你自己都知道非屬途徑了，在非屬案件證據相關物情 02/04 23:54
→ cross980115: 況下，裁判書本來就不會列啊 02/04 23:54
→ cross980115: 實際上有沒有相關要考證犯罪心理學的研究跟統計等等 02/04 23:54
→ cross980115: 的… 02/04 23:54
→ cross980115: 所以才說保守團體論述很滑坡 但這篇反對方式也是謬 02/04 23:55
→ cross980115: 論 02/04 23:55
那麼至少你我都有一個共識：
a. 虛擬兒少圖片 跟 接觸未成年人並無關聯性
b. 而且我可以說在後續的騙猥褻證據要求性交過程中，也沒有虛擬兒少的出現。
因為很簡單，你都已經可以對未成年人接觸聊天了，那你直接要求或鼓勵
對方拍裸照拍猥褻影片，一直盧不是更快更有效率？
要拿「可能原告平常也會看A漫玩Hgame但和本案無關阿」
對，這很可能是事實沒錯。但為何法院關注的焦點一直都是現實兒少接觸與行為
因為這個才是得知整個犯罪過程經過的重點。
也只有法院針對著重在原告接觸、騙照騙照的過程中的舉證中。
我才可以在現在告訴你他們是怎麼做到的，而相應的防治要點要怎麼做。
而且不用我講，我相信已經有在校園做的基金會，他們也知道這些知識。
不然他們也沒有知識基礎教孩童怎麼辨別這群人，怎麼對裸照要脅說不
然後鼓勵孩童告訴家長後報警通報。
虛擬兒少色情在這一整串的重要性到底有多大？
不重要阿。所以還是回歸到我已經多篇提過的概念：
虛擬兒少色情的標準與管制，到現在的檢舉亂象，其實都完全離題了。
這其實是一群不滿能公開看到虛擬兒少色情的人，希望虛擬兒少消失不應該存在。
那麼權衡多數人道德與相對性少數的平衡制度是啥？
你終究會回歸到刑235跟釋字617的安全隔離措施到分級制度。
推 alen3822: 感謝整理 02/04 23:55
→ groundmon: 保守團體的論點，應該是觀看兒少色情創作，會培養人對 02/04 23:56
→ groundmon: 孩童產生性慾，增加潛在罪犯。這種間接關係，才是難以 02/04 23:56
→ groundmon: 證明的 02/04 23:56
→ siro0207: 觀看真人照片影像的行為 那本來就是另一種犯罪啊 幹嘛還 02/04 23:57
→ siro0207: 要跟犯行有直接連結 02/04 23:57
推 SunnyBrian: 難以證明，易於入罪。台灣何時又變有罪推定國了？ 02/04 23:57
→ siro0207: "接觸途徑寫的是你如何去接觸到三次元青少年" 你是不是 02/04 23:58
→ Hyouri: 如果判決書沒寫 全球犯罪率畫不出相關 02/04 23:59
→ siro0207: 忘了當初那些團體講什麼? "拿二次元色圖去誘騙小孩" 02/04 23:59
→ Hyouri: 那那個誘拐說更迷了 哪來的 02/04 23:59
→ cross980115: 啊 上面打錯 應該是直接 “犯罪學”才對 這樣比較包 02/04 23:59
→ cross980115: 含在內 02/04 23:59
→ groundmon: 沒錯，難以證明，就不應該用侵害言論自由的方式去限制 02/04 23:59
→ groundmon: 。我認為這才是我們該有的論述 02/04 23:59
→ siro0207: 這不就是你口中的接觸途徑? 02/04 23:59
→ leptoneta: puma不就提出高院107易字1109 為什麼會沒有? 02/05 00:00
→ siro0207: 所以有符合這個接觸途徑的犯例嗎? 02/05 00:00
推 knightmare0: 終於看到一篇真正有料的文章，大推 02/05 00:00
推 Try59005153: 推大老整理 02/05 00:01
推 cross980115: 所以才說這篇的反駁方式也是謬論 02/05 00:02
→ cross980115: 107上易字1109是純粹的”漫畫販售” 02/05 00:02
找到了，臺灣高等法院 107 年度上易字第 1109 號刑事判決
裁判日期：民國 107 年 07 月 24 日
裁判案由：兒童及少年性剝削防制條例等
喔這篇我有看過，我後來沒列是因為...被告就轉賣未來數位的未成年本
到露天拍賣上阿。然後你在露天拍賣基本上是公開的，所以這的確有觸法問題。
至於未來數位為啥沒事，他的實體書基本上都必須要放在限制級區域。
而轉賣的人卻想放到所有人都能看跟購買的露天，這就是問題所在。
舉證上我個人實在想不到販賣虛擬兒少能跟我研究的：
利用虛擬兒少接觸、或行為誘騙拍攝未成年人猥褻照/影片，或與其性交。
這個最多可以講，他要賣給不特定的買家未成年色情漫畫。
而購買色情漫畫的買家，不見得就會進一步找現實未成年人騙照騙炮。
→ groundmon: 你要打贏對手，就要準備應付對方最難辯倒的觀點，而不 02/05 00:03
→ groundmon: 是看到對方一個薄弱的失言就自以為己方佔有優勢 02/05 00:03
推 DA3921999: 虛擬兒少0是因為拿漫畫誘拐兒童的人背後有4-11罩所以不 02/05 00:03
→ DA3921999: 會被抓吧 02/05 00:03
推 Jnine: 現在根本就沒有嚴重到需要額外立法 不知道挺iwin的在想什麼 02/05 00:03
→ cross980115: 士林110訴字47是傷害罪吧 02/05 00:05
→ DA3921999: 他估計也沒想到根本沒其他人拿漫畫誘拐兒童，還自己把 02/05 00:05
→ DA3921999: 這事講出來 02/05 00:05
→ Jnine: 明明有其他比較迫切要處理 02/05 00:05
推 mkcg5825: 推數據 02/05 00:05
推 piyo0604: 推整理 02/05 00:05
推 mushrimp5466: 推 02/05 00:07
推 BoatLord: 超認真推 02/05 00:07
推 DarkerDuck: 推推，送你P幣和BCH，讚~~~ 02/05 00:08
→ DarkerDuck: 希望你繼續努力用真實數據打臉那些幼態腦 02/05 00:09
推 cloudwolf: 推!! 02/05 00:09
推 s78513221: 先推 02/05 00:09
推 ryoma1: 推考據 02/05 00:10
推 FinnF: 推 02/05 00:11
推 siro0207: 完全搞不懂某人講的反駁謬論是哪裡謬論? 02/05 00:12
推 crayon1988: 辛苦了 02/05 00:13
推 plrcl: 推，量化高手… 02/05 00:13
推 Histia: 推整理，辛苦了 02/05 00:13
推 ericvbnm: 我補推一個回來 是我少打 是110 侵訴字第47號 02/05 00:15
推 medama: 推這篇 02/05 00:15
→ ericvbnm: 然後我丟的都是案號啊 為啥會查不到== 02/05 00:16
→ siro0207: 那些團體信誓旦旦的說"可以拿蘿漫誘騙小孩" 結果找不到 02/05 00:16
推 dddc: 垃圾團體不會採用 謝謝 02/05 00:16
→ ericvbnm: 你是一定要完整才查的到嗎 大部分都直接簡稱吧 02/05 00:16
→ siro0207: 犯例 所以反駁沒有這種事 然後你認為這樣是謬論? 02/05 00:17
推 wayneshih: 對啊說謬論的能發一篇解釋一下嗎 02/05 00:17
推 crayon1988: 找不到任何實際判例真的很好笑 02/05 00:17
→ ericvbnm: 107年度上易字第1109號判決 裁判案由：兒童及少年性剝 02/05 00:19
→ ericvbnm: 削條例等 沒錯啊 02/05 00:19
推 minoru04: 因為真正的兒少性犯罪大戶黑道宮廟狼師他們動不了 02/05 00:19
推 ZXEVA: 推！ 02/05 00:19
→ cross980115: 幫推文貼個 士林110年度侵訴字第47號 裁判書 02/05 00:19
→ cross980115: 107上易1109純粹就是漫畫的販售 不涉及”真人”案例 02/05 00:20
→ cross980115: 啦 那案我都看幾次了… 02/05 00:20
找到了，臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字第 47 號刑事判決
裁判日期：民國 111 年 11 月 24 日
裁判案由：家庭暴力罪之妨害性自主等
我說明一下好了，我是要找兒少性剝削防制條例，所以用最直接的方法
即直接用關鍵字找，但如果是像這種訴訟標的就不是兒少法
檢察官起訴的是刑222，而內容是一對父母對小孩畫互摸生殖器，
那我當然不會找到這則。至於為何是刑222，我想是因為是父母畫小孩色圖吧。
另外我必須說，其實司法院裁判書判決的搜索真的很不好找。
你可以把案號丟進去，絕對會跑出一堆不相干的案件。
所以我才會都把案號寫得很完整，然後確保在條件查詢中能查閱到。
不然坦白說真的很難找。
推 xaxa0101: 推 02/05 00:20
推 RayPTTer: 直接把展翅協會那群怪咖的臉啪啪啪打腫XD 02/05 00:20
推 CATALYST0001: 推打臉 給點P幣以示尊重 02/05 00:21
推 ericvbnm: Cross大 抱歉是我沒仔細看 這篇是限定要連結到真人案例 02/05 00:21
→ ericvbnm: 我的 02/05 00:21
推 onelife: 推這篇 02/05 00:21
推 rainHime: 辛苦你了... 02/05 00:22
推 Hyouri: 你那個侵訴字47號 不是把含屌畫成漫畫嗎... 02/05 00:22
推 TAWAWA217: 推整理 02/05 00:22
→ yumyun: 110侵訴47那個就繪師含兒子 02/05 00:22
→ Hyouri: 還是其實我漏看什麼 02/05 00:22
推 derlin12345: 推 02/05 00:23
推 oasis404: 那個也不算用h漫誘拐吧 02/05 00:24
推 siro0207: 那連結我看了一下 所以哪邊有寫嫌犯靠蘿漫引誘該男孩? 02/05 00:24
推 ilrb10157: 推 02/05 00:24
推 Peurintesa: ㄟ靠 賣漫畫那個為啥會出事啊?反而未來數位沒事? 02/05 00:24
→ Peurintesa: 實體和網路有所區別? 02/05 00:25
→ Hyouri: 對啊 所以除非我漏看 不然其實我不太懂為什麼貼這個 02/05 00:25
→ Peurintesa: 繪師含兒子那個滿有名的有上新聞 02/05 00:25
→ siro0207: 嫌犯是拿犯罪過程畫成漫畫 不是拿蘿漫引誘男孩耶 02/05 00:25
→ Hyouri: 再來 就算有好了(雖然沒有) 比例也低到關聯畫不出來 02/05 00:26
推 ericvbnm: 所以我道歉 我沒仔細看原po只針對誘拐部分做查詢 我的 02/05 00:26
→ ericvbnm: 回覆是多餘的 02/05 00:26
→ ericvbnm: 這部分是我的輕忽 沒看清原po的查證內容是 誘拐部分 我 02/05 00:27
→ ericvbnm: 的錯 02/05 00:27
推 Pourquoi31: 有一種即視感 就像台灣的交通法規修法方向一樣 都靠感 02/05 00:27
→ Pourquoi31: 覺 不理數據 02/05 00:27
推 kitkat1051: 因為要考慮民意 專業不是重點 02/05 00:29
推 lolwtfnow: 所以既不理性 毫無科學 更不要談務實的爛貨才能一騙再 02/05 00:29
→ lolwtfnow: 騙阿 搞煽動情緒就好囉 02/05 00:29
推 vios10009: 推，宅宅已經現實沒人想接近就算了， 02/05 00:30
→ vios10009: 又怎麼可能用色圖成功去勾引未成年? 02/05 00:30
→ vios10009: 這種白癡程度漫畫都不敢這樣演 02/05 00:30
推 marinetauren: 就是太多感覺型無根據的修法才會一堆北七法規 02/05 00:32
推 rex7788: 有沒有可能iwin只是為了消費預算成立的組織？實質上他們 02/05 00:32
→ rex7788: 其實不怎麼關心這些問題 02/05 00:32
推 dowbane: 強者 02/05 00:33
推 Erurize: 是，會玩約砲的87%認為卡通圖是噁心的 02/05 00:33
→ Erurize: 你想8+9是去幹國中母猴還是看卡通尻尻？ 02/05 00:33
→ Erurize: 宅男處男比例又有多高？想想就知道不是同一類人了 02/05 00:33
→ georgeyan2: 真正關心問題的喔...沒有，和iwin也扯不上邊 02/05 00:33
→ georgeyan2: 光是iwin那個深淵三小的發言我就知道他不是普通人類 02/05 00:34
推 AmeNe43189: 推整理 02/05 00:35
推 oasis404: 要相信宅宅可以用h漫能約到未成年，還不如相信辣妹會來 02/05 00:35
→ oasis404: 貼宅宅，對啊 02/05 00:35
→ oasis404: 童磨：我又要哭了 02/05 00:35
→ georgeyan2: 第四台鋪天蓋地的仇恨社論，賭博電玩，露奶手遊和一些 02/05 00:35
推 jerygood0208: 推辛苦了 02/05 00:35
→ georgeyan2: 不專門去組合關鍵字，甚至得學外文才找得到的小本本 02/05 00:36
推 DarkerDuck: 用H漫騙小女生絕對是反效果，這幼態腦子是浸到糞桶?? 02/05 00:36
→ oasis404: 我講真的，我推別人的作品都不敢推太賣肉的，h漫更不用 02/05 00:36
→ oasis404: 講了，基本上都是我自己在看 02/05 00:36
推 pili955030: 推這篇，話說公視的那個遊戲有些“衛道人士”也覺得 02/05 00:36
→ pili955030: 那個有問題，真不清楚那些“衛道人士”在想啥 02/05 00:36
→ georgeyan2: 哪個對兒少傷害大還不清楚嗎? 02/05 00:37
→ oasis404: 拿h漫給人看，對我來說跟公開處刑沒兩樣 02/05 00:37
推 francois106: 有料欸哥 02/05 00:37
→ oasis404: 這裡很多人應該也跟我一樣，都推沒那麼賣肉的，哪還會 02/05 00:38
→ oasis404: 拿什麼h漫秀 02/05 00:38
→ georgeyan2: "衛道人士"腦袋很清楚，他們需要說瞎話搶麥克風演戲 02/05 00:38
推 pHyrz: 推 02/05 00:38
→ oasis404: 不要說拿h漫，很多人連穿動漫T都不敢 02/05 00:38
→ georgeyan2: 他們的目的就不是人權或是道德，而是自我安慰，公眾的 02/05 00:38
→ DarkerDuck: H漫引誘小女生有效，那我穿這件上街不就建立幼女後宮? 02/05 00:40
→ DarkerDuck: 這邏輯真的太誇張的智障了，真的是邪教才有辦法理解 02/05 00:40
→ georgeyan2: 想想"衛道人士"可是站在當今sjw的正反面公開迫害圖靈 02/05 00:40
推 a5steak: 推整理 02/05 00:41
推 JakobPoeltl: 推 02/05 00:42
→ yumyun: 高雄102年度侵訴字第7號有提到拿色情漫畫給未成年智能障礙 02/05 00:42
推 lorhokok: 推 這要讓更多人知道 02/05 00:43
推 oldtype: 推整理 02/05 00:44
→ yumyun: 嘉義101年度侵訴字第26號有色情漫畫被當證物但沒宣告沒收 02/05 00:44
推 johnny3: 推 就沒那種案例衛服部還在幻想 02/05 00:46
推 yumyun: 但判決書沒有寫漫畫本身是什麼內容 02/05 00:46
推 peggy0814: 辛苦了，謝謝整理 02/05 00:48
推 moon1000: 要自證清白就有罪推定了欸 02/05 00:48
推 cross980115: 高雄102侵訴字7 02/05 00:49
→ Hyouri: 喔喔 所以其實還是會寫嘛 02/05 00:50
推 cross980115: 嘉義101侵訴字26 02/05 00:50
→ Hyouri: 那...更奇葩啦 現實世界本來就什麼鳥事都有 02/05 00:51
→ Hyouri: 不只比例上不對 這還十幾年前的事 02/05 00:52
→ cross980115: 不過嘉義那案 “然未用於本件犯行之用” 連沒收都沒 02/05 00:52
→ cross980115: 有 02/05 00:52
推 AbhorsenFj: 推 02/05 00:52
推 lin820504: 復古(x) 黨國思想遺毒（o） 02/05 00:52
推 sadmonkey: 這些團體大多是沒能力進入正規管道改變世界，所以只好 02/05 00:52
→ sadmonkey: 自創團體用想像力來做事，他們不在乎如何真的解決問題 02/05 00:52
→ sadmonkey: 只是要世界圍著他們運作，如果只是要錢還好辦更多的是 02/05 00:52
→ sadmonkey: 自認為是救世主的瘋子 02/05 00:52
推 CYL009: 早說那些會去侵犯兒童的哪個會拿二次元圖片去誘拐的www 02/05 00:54
推 ericvbnm: 真的要合於本篇查詢內容 可能要很仔細的翻 要用虛擬去 02/05 00:54
→ ericvbnm: 誘拐現實的未成年 應該也是少之又少 02/05 00:54
推 BooyahAnnoyi: 推 02/05 00:56
推 Fuuin: 推 這樣看下來真的只覺得他們是為了有做事而找簡單的事情做 02/05 00:56
→ Fuuin: 。 02/05 00:56
推 yueayase: 我覺得比較奇怪的是... 02/05 00:56
→ yueayase: 即使拿虛擬的來騙說模仿本子裡演的好了分... 02/05 00:56
→ yueayase: 那為什麼一定要拿二次元蘿莉的本才會成功呢？ 02/05 00:56
→ yueayase: 拿一般非蘿莉的r18本不就好了？ 02/05 00:56
→ yueayase: 而且假設本子真的能誘騙成功，那不是請被害人代入自己是 02/05 00:56
→ yueayase: 個成年人更加有效？ 02/05 00:56
→ yueayase: 一般小孩根本很少會希望自己是個蘿莉吧？還反倒更希望自 02/05 00:56
→ yueayase: 己是個成年人 02/05 00:56
→ pili955030: 高雄的只看到黃色書刊跟黃色小說，沒看到色情漫畫 02/05 00:57
→ pili955030: 嘉義的則是證物有色情漫畫三本，但下面的證詞沒出現 02/05 00:57
→ yueayase: 光是這一點我就想不通... 為什麼會覺得用酪梨本可以誘騙 02/05 00:57
→ yueayase: ？ 02/05 00:57
推 siro0207: 黃色書刊跟黃色小說 結果還是一樣沒說是蘿本啊 02/05 00:59
推 yumyun: 高雄那個漫畫在133行提到 02/05 01:00
推 Cuchulainn: 推 認真好文 02/05 01:00
→ cross980115: 高雄的有在證稱那邊 “看完漫畫以後” 但前一句是黃 02/05 01:03
→ cross980115: 色小說 02/05 01:03
推 YellowTiger: 這就是兒少團體跟政府官員的素質 可悲到這種地步 02/05 01:04
推 tanpsy: 所以為什麼挑二次元開刀的原因很簡單啊 真人兒少性 02/05 01:04
→ tanpsy: 犯罪的案例幾乎無法事前防範 沒有成績可以讓機關看 02/05 01:04
→ tanpsy: 起來像是有在做事 二次元有作品有商品 你看了畫了 02/05 01:04
→ tanpsy: 說了 我們機關來審查你讓你自肅 “欸 我們預防了兒 02/05 01:04
→ tanpsy: 少性犯罪 我們有做事吶” 02/05 01:04
→ pili955030: 那這樣對照上下文的話，黃色小說大概是漫畫，不過也 02/05 01:05
→ pili955030: 不是拿來引誘而是示範 02/05 01:05
推 mouscat: 推整理 本來直覺上相信虛擬兒童色情影像會起到某種「啟 02/05 01:05
→ mouscat: 蒙」和誘惑的作用 也許相關性真的很低 02/05 01:05
推 ericvbnm: 感覺爭那個也沒意義 跟本案沒有實質關聯性 用虛擬誘拐 02/05 01:05
→ ericvbnm: 未成年根本沒有必要性 甚至權勢更為顯著 02/05 01:05
→ cross980115: 然後原po說的很難找是正常的 就要反覆搜關鍵字(電腦 02/05 01:06
→ cross980115: 版) 02/05 01:06
→ cross980115: 平常沒有用過的人會不習慣 02/05 01:06
推 johnny3: 就算證詞有色情漫畫也沒說是蘿本 支持方立論完全是幻想 02/05 01:06
→ cross980115: 前幾天另一篇也一個沒貼好裁判書的 02/05 01:07
→ cross980115: 我還自己用案號跟關鍵字去篩 02/05 01:07
推 tanpsy: 原po說的教育兒童辨別那些誘騙行為的危害 甚至辨識 02/05 01:19
→ tanpsy: 親友和周遭人物行為是否踰矩 加強這些教育遠比動二 02/05 01:19
→ tanpsy: 次元創作更重要 02/05 01:19
推 gghost1002: 感謝犧牲一個假日的下午 02/05 01:21
推 tanpsy: 二次元兒少危害的標準爭議也只是幌子 讓你各位二次 02/05 01:24
→ tanpsy: 元愛好者學會遷就和妥協的幌子 02/05 01:24
推 DarkerDuck: iWin衛服部等保守派的噁心幻想，用紫喵買醬油誘惑幼女 02/05 01:34
→ DarkerDuck: 該回到現實了，這些幼態腦，女性看到宅男根本只想跑 02/05 01:35
→ DarkerDuck: 到底要多脫離現實才會以為第一張的圖可以成真 02/05 01:36
→ DarkerDuck: 害我AI差點畫不出來 02/05 01:36
→ DarkerDuck: 尤其是越小的女生越注重外貌,列管8+9猴還比較保護幼女 02/05 01:39
推 holiybo: 簡單說 現實會對未成年孩童性剝削的 並沒有顯著證據證明 02/05 01:42
→ holiybo: 他們平常就大量收集虛擬未成年圖片 反而都是真人圖片 02/05 01:42
→ holiybo: 這樣理解對吧？ 其實就跟之前討論過的 喜歡二次元跟三 02/05 01:42
→ holiybo: 次元根本就是不同族群 02/05 01:42
推 webberfun: 推 02/05 01:53
推 dirtyli: 推 優文 02/05 01:54
推 soda54020: 笑死 怎還有來洗地的 02/05 01:55
推 cross980115: 關於原po回覆我的 “共識跟離題” 對 這部分我認同 02/05 02:01
→ cross980115: 的確是這樣沒錯 所以之前巴哈參加座談會那個影片也 02/05 02:01
→ cross980115: 有類似主張 02/05 02:01
→ cross980115: 我會覺得努力錯方向是因為 單就這些歸類案例未提及 02/05 02:01
→ cross980115: 的”空白部分過大”，方向性錯誤是很容易被做文章來 02/05 02:01
→ cross980115: 反駁的，保守團體的論述法很多時候並不講理，而是採 02/05 02:01
→ cross980115: 取訴諸情感的”可能XX”，而且較容易吸引到大眾支持 02/05 02:01
→ cross980115: ，所以我推文也提說，我認為犯罪學相關的行為有無關 02/05 02:01
→ cross980115: 聯的統計，這部分的論述比起裁判書的統計會”較無空 02/05 02:01
→ cross980115: 白部分” 02/05 02:01
→ cross980115: 目前我認為就採取沈伯洋那篇提到的方向性吧 02/05 02:01
→ cross980115: 先以回歸業者自己處理為優先&設好標準 02/05 02:01
→ cross980115: 而107上易字1109算錯誤方向這樣 02/05 02:01
→ cross980115: *原po你說的露天拍賣 其實不是公開的喔，你可能要再 02/05 02:01
→ cross980115: 看詳細一點，107上易字1109 那案上架露天是放在限制 02/05 02:01
→ cross980115: 級成人專區，有阻隔但依舊被起訴 02/05 02:01
→ cross980115: 不過癥結點大概在於”表明上開人物為中學生之文字” 02/05 02:01
→ cross980115: 02/05 02:01
→ cross980115: 純粹”漫畫販賣”&”有設成人專區”還出事的幾篇判 02/05 02:01
→ cross980115: 決都有提到文字表明未成年這點 02/05 02:01
推 meowcat: 推 02/05 02:08
推 nalthax: 推 02/05 02:08
推 Tokukenis: 推 02/05 02:13
→ midas82539: 感謝指正，那個案子其實也可以拿出來講啦 02/05 02:17
→ midas82539: 就為何在已安全隔離的限制級還會被裁罰。 02/05 02:18
→ midas82539: 判決書你可以看到檢察官通常會有一種習慣 02/05 02:19
→ midas82539: 在舉證散布時，就算實際上你不知道影片是不是自稱 02/05 02:19
→ midas82539: 未成年，但他還是會認為你已經知道認為這是未成年才 02/05 02:20
→ midas82539: 散布，對啦這不能說錯啦。就讓證據合乎構成要件手段 02/05 02:21
→ midas82539: 不過這終究還會面臨為何會有不同標準 02/05 02:21
推 mustangccx: 推專業 02/05 02:25
推 skace9437: 認真給推 02/05 02:30
推 happyseal: 推midas大 之前寫的幾篇也都邏輯清晰 推薦大家也去看 02/05 02:32
推 hj258369: 專業 02/05 02:37
推 xuanyu942000: 推整理 02/05 02:38
推 a125g: 之前公視做的小遊戲就是在宣傳交友該注意的事情 02/05 02:39
推 nisioisin: 推 02/05 02:51
推 kimokimocom: 整理推 要正視真正危害因素而不是無限上綱 02/05 02:52
推 danny53: 認真整理 推 幸苦了 02/05 03:04
推 timmerix: 推推 02/05 03:27
推 aaaaajack: 原來有罪推定叫做“復古” 第一次聽說 02/05 04:00
推 ohyeaaaah: 推，資料統整跟分析 02/05 04:59
推 Gardenia0603: 推個法實證研究 02/05 05:13
推 chih2loveu: 推理性 02/05 05:23
推 jhkujhku: 推 02/05 05:51
推 shirokase: 整理辛苦了，感恩 02/05 06:14
→ shirokase: 司長跟展翼與護航的那些人渣，真的該被違停害死 02/05 06:14
推 StarlightG: 推 02/05 06:15
推 akito7039: 天馬行空畫靶 02/05 06:25
推 cerberi: 推 02/05 06:54
推 hit0123: 應該禁fb就可以少一半了 可是政府不敢 笑死 02/05 07:02
推 TsuoTsuoNi: 推 02/05 07:12
推 lsj049: 推整理 02/05 07:15
推 MomoSaiko: 推 數據有料 02/05 07:17
噓 k44754: 法那邊不是照你想的在走= = 02/05 07:26
→ k44754: 用鍵盤查，會跟現實脫節的 02/05 07:26
如果您更有動力去找資料的話，而不是單純的反對，會比較有建設性。
至於所謂的現實，婦女救援基金會它也有做一個長年的研究。
也就是依2015年後，至網站求助裸照外流的個案，統計年齡與被害者知悉的理由。
https://twrf.org.tw/info/title/846
婦女救援基金會的資料結構不太一樣，符合兒少性剝削防治條例的保護對象
也就是未成年人比例並不多。顯示直到成年成年女性還是會碰到本文問題。
由於機制是被外流的個案求助於基金會，時間點上已經被外流事後知悉
所以就個案來說，的確有可能不知道為何外流者要這樣做。
在除去原因不明後，散布裸照原因依比例高低為：
1. 勒贖金錢 (11.67%)
2. 單純報復 (10.7%)
3. 要求復合 (10.7%)
4. 其他 (7.32%)
5. 勒贖裸照 (5.03%)
6. 勒贖發生性行為 (4.81%)
7. 提供下載/傳播 (4.35%)
8. 營利目的 (3.09%)
9. 炫耀心態 (2.63%)
而散布管道為：
1. 社群網站(35%)
2. 色情網站(27%)
3. 通訊軟體(25%)
總計87%，其實也跟本文統計的比例差不多。
比例上的差距我想是婦女救援基金會的個案大多數為成年女性。
也就是成年女性依舊會碰到裸照外流，而且比例上會更容易被散布到網路上。
而散布者本質就是拿裸照進一步作為脅迫要利益、更多裸照、要性交
、要求關係修復的籌碼。再來才是炫耀與提供下載傳播。
這點也跟裁判書的內容一致。很抱歉，我實在看不出來閣下所謂的"現實脫節"
是脫節在哪裡。如果您有反面的證據，當然歡迎您回文提供。
推 chewie: 推分析 02/05 07:27
推 g3sg1: 這筆那個什麼立委的發言有用多了 02/05 07:30
推 k078787878: 整理推 02/05 07:34
推 hayato1085: 認真推 02/05 07:42
推 meowchen: 感謝統計 02/05 07:44
推 hjwing280: 推 02/05 07:56
推 linja: iWin就沒在管有沒有受害人的 02/05 08:10
推 Piercetsai: 整理推 02/05 08:10
推 D2Diyus: 零件笑死 原來是什麼拿來誘拐夢出來的的嗎 02/05 08:12
推 sony0223098: 推 02/05 08:28
推 DarkyIsCat: 推 拿實務證據來講 害人家不能擴權 02/05 08:35
推 tweence: 02/05 08:47
推 converse0201: 推 02/05 09:23
推 bnn: 推 畢竟強姦犯只想要搞獨裁 02/05 09:28
推 cseslowpoke: 推 02/05 09:42
推 ccufcc: 推推推 02/05 09:50
推 gungunit: 推 02/05 09:52
※ 編輯: midas82539 (114.32.100.244 臺灣), 02/05/2024 10:18:10
推 kacaring: 推 用心考據 02/05 09:54
推 rgbff: 推 02/05 10:04
推 Pictor: 推 02/05 10:10
推 nchuTim: 推整理 02/05 10:20
推 TT123458: 推 02/05 10:35
推 slough1003: 推整理 02/05 10:38
推 fr658384: 推整理 02/05 10:51
推 henrylol: 認真推 02/05 11:06
推 QQcandyQQ: 推 02/05 11:09
推 aquee1221: 推 感謝整理這麼確切的數據 比在那邊我感覺的好多了 02/05 11:15
推 moon7543: 推這文 02/05 11:54
推 oidkk: 推 02/05 12:06
推 EmeraldWater: 推 02/05 12:57
推 ching0812p: 推整理統計說明 02/05 13:12
推 jay920314: 推 02/05 14:11
推 wordhanda: 推 02/05 14:15
推 leftshift: 推 02/05 16:00
推 whitertiger: 推 02/05 16:02
推 lsckinoko: 認真整理 推 02/05 16:03
→ lsckinoko: 就不知道那些自稱專家學者的業者在鬼打牆什麼 02/05 16:03
→ lsckinoko: 很明顯就是利益(工作)會不保才閉著眼睛說自己為了正義 02/05 16:04
推 wd1361253: 推整理 02/05 17:32
→ WinRARdotrar: 我覺得查扣證據中沒有虛擬兒少的玩意至少可以說明 02/05 19:17
→ WinRARdotrar: 要嘛會對真實兒少下手的戀童癖和acg文化毫無交集 02/05 19:17
→ WinRARdotrar: 要嘛檢方普遍認為這些和案件根本沒有合理因果關係 02/05 19:17
推 sixturtle: 推 02/05 21:50
推 louisc123: 推分析 有實際統計比想象有說服力 02/06 13:04
推 headender: 推 原本找不到一些客觀資料佐證 這篇很有說服力 02/06 17:06
推 areong: 有證據推 02/07 09:05
