推 maxinehou: 而且問題是，他並不只管兒童色情，他 1.171.152.232 02/25 15:18
→ maxinehou: 的色情定義是有宗教立場的主觀意見欸 1.171.152.232 02/25 15:18
→ yudofu: 意見不只是要的人的意見、也包含不要的人 114.36.252.144 02/25 15:27
→ yudofu: 的意見，這句話是可以反過來講的，甚麼叫 114.36.252.144 02/25 15:27
→ yudofu: 有宗教立場的主觀意見＂欸＂，笑死，這種 114.36.252.144 02/25 15:27
→ yudofu: 也好意思在那邊講民主。二次元的問題最可 114.36.252.144 02/25 15:28
→ yudofu: 能好好解決的就是那鬧大前趕快跟iWin講好 114.36.252.144 02/25 15:28
→ yudofu: ，等到處理沒結束、所有人進來公聽的時候 114.36.252.144 02/25 15:29
→ yudofu: 能不能收拾就看這些樂子人啊，我是看壞啦 114.36.252.144 02/25 15:30
這問題還是回歸老問題,
那就是管制二次元兒色的 "社會法益在哪"
如果說的出來, 我也贊成管制
如果說不出來, 那就只是一種思想
想要管制思想, 就是違背民主原則的
所以包含不包含意見, 本質是要搞清楚社會法益在哪
不是誰人多、誰大聲就聽誰的
台灣人的民主真的得來太容易
所以在整個發展歷程上很不成熟
很多人搞不清楚問題的核心在哪
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:36:58
推 shirman: 社會法益就是「我不想看到對兒童打手槍變 101.10.5.210 02/25 15:42
→ shirman: 成一件很正常、很健康的事情」 101.10.5.210 02/25 15:42
這不是社會法益
這是你個人主觀感受
先去搞懂"法益"兩個字再來嘴
不要整天在這丟臉
推 SunnyBrian: 話說iwin跟衛服部還有在管校園霸凌的 223.140.96.185 02/25 15:44
→ SunnyBrian: ，然後今天又有新聞了，這群人又死了 223.140.96.185 02/25 15:44
→ SunnyBrian: 沒力場是不是？ 223.140.96.185 02/25 15:44
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:45:19
→ SunnyBrian: 不客氣講點陰謀論的，不就割喉捅人後 223.140.96.185 02/25 15:46
→ SunnyBrian: 上面要求「做點事」，就欺負到不會還 223.140.96.185 02/25 15:46
→ SunnyBrian: 手的頭上了 223.140.96.185 02/25 15:46
→ shirman: 喔喔，那我換另一種文字敘述，社會法益就 101.10.5.210 02/25 15:46
→ shirman: 是「避免看著兒童打手槍變成一種通俗、常 101.10.5.210 02/25 15:46
→ shirman: 見、收到認可的文化」 101.10.5.210 02/25 15:46
看來你不知道什麼叫「法益」
兩個部分
一、你得先建立虛擬創作的兒童的定義、
以及你口中的「避免看著兒童打手槍」的連結性
二、你得說明避免看著兒童打手槍變成一種習俗文化
能有什麼樣的「法益」
如果你還是只想耍嘴皮子
那沒有辦法奉陪
噓 aragorn747: 還在破腦式無限上綱 101.10.94.137 02/25 15:47
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:49:04
推 raes88097: 笑死，你真的知道什麼是法益嗎？不要 220.136.97.118 02/25 15:54
→ raes88097: 看到一個專有名詞就要跟法律系的嘴砲， 220.136.97.118 02/25 15:54
→ raes88097: 你如果拿通姦罪來類比我還覺得你有點 220.136.97.118 02/25 15:54
→ raes88097: 水準 220.136.97.118 02/25 15:54
噓 shirman: 你才在耍嘴皮子吧，社會善良風俗算不算法 101.10.5.210 02/25 15:55
→ shirman: 益? 你認為對兒童產生性欲算是一種社會善 101.10.5.210 02/25 15:55
→ shirman: 良風俗嗎？ 照你那種辯法，我們還要從兒 101.10.5.210 02/25 15:55
→ shirman: 少保護法的正當性開始討論起呢 101.10.5.210 02/25 15:55
好喔, 我直接讓律師來回你, 連結在下面
推 raes88097: 你能不能去唸大一憲法言論自由的雙階理 220.136.97.118 02/25 15:56
→ raes88097: 論 220.136.97.118 02/25 15:56
現在我都看不出來是在回誰了
https://youtu.be/HnkcpKBkaTA?t=250
推 raes88097: 請原po 去看釋字第617號，猥褻言論和 220.136.97.118 02/25 15:59
→ raes88097: 性言論的保障和一般言論自由不可同等 220.136.97.118 02/25 15:59
→ raes88097: 視之，寬鬆認定手段有幫助目的即可，如 220.136.97.118 02/25 15:59
→ raes88097: 果要嚴格推論，根本不能訂公然猥褻罪 220.136.97.118 02/25 15:59
推 raes88097: 對了我也是律師，法律政策本來就可以討 220.136.97.118 02/25 16:01
→ raes88097: 論，請先不要把上面影片連結當作全部法 220.136.97.118 02/25 16:01
→ raes88097: 律系意見喔 220.136.97.118 02/25 16:01
好, 我知道你想說的是,
也許創作兒少屬於猥褻,
先不論台灣的法律隨便寫寫不是一天兩天了,
我給你這個丹麥研究報告的新聞
https://cphpost.dk/2012-07-23/general/report-cartoon-paedophilia-harmless/
噓 shirman: 笑死人，自己講不出所以然，還引一個律師 101.10.5.210 02/25 16:02
→ shirman: 發言因為能護航，你知道這個影片甚至連分 101.10.5.210 02/25 16:02
→ shirman: 級制度都反對，認為分級制度有思想控管之 101.10.5.210 02/25 16:02
→ shirman: 嫌嗎？所以你是連18禁的東西標個限制級都 101.10.5.210 02/25 16:02
→ shirman: 反對嗎？ 101.10.5.210 02/25 16:02
這是比例原則的問題
標個18禁你會不能創作嗎? 你會不能閱讀嗎?
不會啊, 滿18歲就可以了,
萬一沒標, 就是行政罰, 不是幾年以上起跳
跟你這種連皮毛都不懂的吵,
真的就是浪費我的時間而已。
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:08:21
→ shirman: 然後，對兒童產生性欲算不算社會善良風俗 101.10.5.210 02/25 16:03
→ shirman: 啦，回答一下好嗎? 這影片根本沒講到耶 101.10.5.210 02/25 16:03
「對兒童產生性慾」你要先區分成
「對真實兒童產生性慾」跟「對創作兒童產生性慾」
我提示夠多了, 剩下是你的事
推 Ryu3y3s: 回 r大 有學者提出大部分真實戀童癖是天 42.70.86.179 02/25 16:06
→ Ryu3y3s: 生或因成長環境造成的 我不認為禁止出版 42.70.86.179 02/25 16:06
→ Ryu3y3s: 可以解決戀童癖的問題 只要有相對應的年 42.70.86.179 02/25 16:06
→ Ryu3y3s: 齡限制即可 42.70.86.179 02/25 16:06
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:09:08
推 aa1052026: 支持方的某教授的兒少論文甚至完全用主 123.241.189.50 02/25 16:09
→ aa1052026: 觀意見而非科學數據來作為支持管制理由 123.241.189.50 02/25 16:10
噓 shirman: 戀童癖性向是後天還先天的，這我沒有意見 101.10.5.210 02/25 16:11
→ shirman: ，但要承認這種性向的正當性，已經超越我 101.10.5.210 02/25 16:11
→ shirman: 多元容忍的極限了，如果你們想上街爭取戀 101.10.5.210 02/25 16:11
→ shirman: 童合法化，就上街去爭，得到大眾通過還立 101.10.5.210 02/25 16:11
→ shirman: 法核准，我自願被歸類到保守派掃到歷史的 101.10.5.210 02/25 16:11
→ shirman: 垃圾桶裡 101.10.5.210 02/25 16:11
你先把「對真實兒童產生性慾」跟「對創作兒童產生性慾」
兩者區分開, 或是闡述兩者的關聯性, 再來廢話
我再貼一次這份報導。
https://cphpost.dk/2012-07-23/general/report-cartoon-paedophilia-harmless/
在這無能狂怒只顯得你...大概是很閒吧。
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:13:18
推 raes88097: 我沒有要解決戀童癖問題，現在也沒有禁 220.136.97.118 02/25 16:12
→ raes88097: 止出版，你是不是有誤會？只是要建立 220.136.97.118 02/25 16:12
→ raes88097: 防護機制不是嗎？我對法規有沒有理解 220.136.97.118 02/25 16:12
→ raes88097: 錯誤？ 220.136.97.118 02/25 16:12
如果只是建立防護機制那OK啊
只是IWIN那一整掛(含NGO)是想要抹煞掉全部相關創作
創作通通送去法院審判
你可能要先去了解一下IWIN這掛的主張
推 Ryu3y3s: 回s大 我不覺得對二次元有性慾就等於對三 42.70.86.179 02/25 16:12
→ Ryu3y3s: 次元有性慾 退一步講如果都有的話 在現行 42.70.86.179 02/25 16:12
→ Ryu3y3s: 規範下（灰色區塊）我們也沒看到實際因此 42.70.86.179 02/25 16:12
→ Ryu3y3s: 去侵害兒童的犯罪行為 我認為不去侵犯真 42.70.86.179 02/25 16:12
→ Ryu3y3s: 實兒童是普世價值 這不是打打手槍就能扭 42.70.86.179 02/25 16:12
→ Ryu3y3s: 曲的東西 42.70.86.179 02/25 16:12
→ aa1052026: 真要防範對三次元兒少性剝削 還是那句 123.241.189.50 02/25 16:13
→ aa1052026: 先禁天主教搞不好還比較有成效 123.241.189.50 02/25 16:14
→ Ryu3y3s: r大 以我是支持iwin現行機制（虛擬兒色比 42.70.86.179 02/25 16:14
→ Ryu3y3s: 照一般色情） 但是反對衛服部擴大解釋 42.70.86.179 02/25 16:14
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:15:25
→ Ryu3y3s: 回s大 美國也有一群戀童癖組成互助會討論 42.70.86.179 02/25 16:16
→ Ryu3y3s: 如何在不侵害真實兒童正常生活下去 主持 42.70.86.179 02/25 16:16
→ Ryu3y3s: 的人在採訪時回覆記者如何生活： “我持 42.70.86.179 02/25 16:16
→ Ryu3y3s: 續忍耐” 42.70.86.179 02/25 16:16
推 raes88097: 我必須說很多法律政策如果觸碰的不是 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 核心人權，還是要回歸民主和人民普世 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 價值，你要爭取的是虛擬兒童色情還是真 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 實的？是想要主張用字過於寬泛標準不 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 夠嚴格？那你知道很多言論管制本來就 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 不可能詳細嗎？你希望政府機關目前就是 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 一個一個列出來可以寫的文字，不符合 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 全部都打入違法，還是用不確定法律概 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 念來給予司法機關依法官經驗常情個案認 220.136.97.118 02/25 16:17
→ raes88097: 定的空間？ 220.136.97.118 02/25 16:17
沒有人在爭取「真實的兒童色情」好嗎,
至於你說的確不確定概念, 我得說, 很多國家是
明確將兒童色情限定在真人的。
當然, 現在有AI圖誕生, 讓事情更複雜了些,
但基本上那些國家都是用「真實、實寫、擬真」
之類的字眼來定義的。
應該不會有人把日系動漫風格當成擬真吧。
我有在C_Chat版整理過, 要的話我也可以找給你
→ Ryu3y3s: 我覺得減少侵害真實兒童的方式是給予那些 42.70.86.179 02/25 16:17
→ Ryu3y3s: 人正確的抒發性衝動的方式 或是轉移注意 42.70.86.179 02/25 16:17
→ Ryu3y3s: 力 42.70.86.179 02/25 16:17
→ Ryu3y3s: 以日本沒記錯的話在2014年他們直接將動漫 42.70.86.179 02/25 16:19
→ Ryu3y3s: 在法律上除外 42.70.86.179 02/25 16:19
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:22:48
推 raes88097: 我不覺得允許這些創作流通到兒少能接 220.136.97.118 02/25 16:20
→ raes88097: 觸的網路介面，就有抒發空間，我只知道 220.136.97.118 02/25 16:20
→ raes88097: 現在接觸網路的年齡下降，防護機制不 220.136.97.118 02/25 16:20
→ raes88097: 完善，接觸並感興趣的兒少會變多的可 220.136.97.118 02/25 16:20
→ raes88097: 能性暴增 220.136.97.118 02/25 16:20
Sure, 但你說這些話代表你沒掌握到問題核心
我100%贊成, 增加適當有效的防護機制,
避免兒少接觸任何色情資訊, 不只是虛擬兒少色情
但IWIN與其背後的NGO、衛福部, 最終目標是要用刑罰消滅這類創作。
那你想想, 這有沒有符合社會法益與比例原則。
→ Ryu3y3s: 繼續回 s 大 實際上戀童的侵犯者大多有智 42.70.86.179 02/25 16:21
→ Ryu3y3s: 商低落與成長時期創傷有關 我個人的解釋 42.70.86.179 02/25 16:21
→ Ryu3y3s: 是儘管有戀童傾向 正常的人在正常的成長 42.70.86.179 02/25 16:21
→ Ryu3y3s: 環境下是有道德良知知道是不行侵犯兒童的 42.70.86.179 02/25 16:21
推 shirman: 推樓上，那就是我說的「對（虛擬）兒童打 101.10.5.210 02/25 16:21
→ shirman: 手槍成為一種被認可的次文化」 101.10.5.210 02/25 16:21
→ shirman: 錯了，推raes 101.10.5.210 02/25 16:22
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:25:35
推 raes88097: 如果我們環境是越來越可以接受兒童色 220.136.97.118 02/25 16:23
→ raes88097: 情正常化，很難避免兒少價值觀受到不 220.136.97.118 02/25 16:23
→ raes88097: 當影響 220.136.97.118 02/25 16:23
你要分清楚, 是兒童色情化, 還是色情兒童化。
沒人會去支持前者, 而虛擬創作其實是後者。
→ Ryu3y3s: 以一個國小生來講好了 如果他去瀏覽成人 42.70.86.179 02/25 16:24
→ Ryu3y3s: 色情網站 他就不會同學產生性慾嗎 實際在 42.70.86.179 02/25 16:24
→ Ryu3y3s: 生理發育期對於異性的好奇心就是天生的 42.70.86.179 02/25 16:24
→ Ryu3y3s: 我們應該用正確的性教育處理 而不是消極 42.70.86.179 02/25 16:24
→ Ryu3y3s: 的限制 實際在英國實施嚴格的限制後 有一 42.70.86.179 02/25 16:24
→ Ryu3y3s: 半的青少年學會翻牆 42.70.86.179 02/25 16:24
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:26:33
→ Ryu3y3s: 我不認為這個作品又造成對真實兒色的正常 42.70.86.179 02/25 16:26
→ Ryu3y3s: 化 就跟暴力電玩一樣 一個受到正常教育的 42.70.86.179 02/25 16:26
→ Ryu3y3s: 人不應此就改變道德觀 實際上我們也沒看 42.70.86.179 02/25 16:26
→ Ryu3y3s: 到台灣現在有正常化的現象 42.70.86.179 02/25 16:26
→ shirman: 所以成人色情網站會標18禁而且用各種方法 101.10.5.210 02/25 16:26
→ shirman: 方法兒童接觸啊，那你知道這種情況跟iwin 101.10.5.210 02/25 16:26
→ shirman: 警告西洽這種非成人論壇開車貼色圖完全不 101.10.5.210 02/25 16:26
→ shirman: 一樣嗎？ 101.10.5.210 02/25 16:26
唉, 還以為你在這吵是代表你至少把IWIN方的主張看完了咧。
展翅協會FB
http://tinyurl.com/bd3n64f6
http://tinyurl.com/ymjx2vr6
衛福部表示
https://www.nownews.com/news/6358348
去看一看好嗎
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:29:41
推 raes88097: 這不就跟性產業合法化的論調很類似嗎？ 220.136.97.118 02/25 16:27
→ raes88097: 很多主張也說禁了也只會地下化，教育 220.136.97.118 02/25 16:27
→ raes88097: 不能避免，但你必須承認在教育見效前， 220.136.97.118 02/25 16:27
→ raes88097: 比較快的方法是必要範圍的禁止和防護， 220.136.97.118 02/25 16:27
→ raes88097: 就如同你跟青少年說抽菸有害健康但不 220.136.97.118 02/25 16:27
→ raes88097: 立法禁止，會馬上有效才有鬼 220.136.97.118 02/25 16:27
問題就在於
抽菸是明顯有害 有科學證據
性產業過去沒合法化 這確實是屬於台灣的社會風俗
但創作的兒童色情
過去其實反而一直是合法的
而台灣也並非兒少性剝削災區
若要深究 基本上以線上遊戲、交友網站app
或是近親造成居多 也未見由二次元創作導致的
所以就是
個人法益 -> 不存在 (創作人物沒有人格)
社會法益 -> 不存在 (沒有創作兒少會導致對兒少犯罪的科學證據)
善良風俗 -> 不存在 (這個社會本來就允許)
這樣明白不?
推 Ryu3y3s: 以日本為例（法律明定合法）犯下真實侵犯 42.70.86.179 02/25 16:29
→ Ryu3y3s: 兒童的人是會社會性死亡的 並沒有因為合 42.70.86.179 02/25 16:29
→ Ryu3y3s: 法就讓社會的價值觀改變 42.70.86.179 02/25 16:29
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:33:24
→ Ryu3y3s: 我沒有要幫開車的人護航 年齡限制（r15) 42.70.86.179 02/25 16:30
→ Ryu3y3s: 之類的是更合適的方式 42.70.86.179 02/25 16:30
→ aa1052026: 展翅協會的Q&A真的搞笑 尤其是虛擬性剝 123.241.189.50 02/25 16:31
噓 shirman: 沒有要幫開車的人護航，那你反什麼iwin? 101.10.5.210 02/25 16:31
→ shirman: 從頭到尾iwin抓的都是開車的人啊 101.10.5.210 02/25 16:31
→ aa1052026: 削製品那條 實務上有哪個小孩真的被那 123.241.189.50 02/25 16:31
→ aa1052026: 種方式誘拐走被幹? 123.241.189.50 02/25 16:31
→ shirman: 這張圖是我整理出來的iwin事件總結，真的 101.10.5.210 02/25 16:32
→ shirman: 越看越沒錯 101.10.5.210 02/25 16:32
有趣就在於 你這張圖確實完全寫對了
iwin組織確實是如此 你沒寫錯
但實際上搞事的是背後的衛福部跟NGO
這部分反iwin也完全沒說錯
所以就是一張完全正確
但牛頭不對馬嘴的圖
→ Ryu3y3s: 我是以一樣的論點會r大 實務上禁不了 只 42.70.86.179 02/25 16:33
→ Ryu3y3s: 會讓他們學會翻牆 就算禁了虛擬這也不代 42.70.86.179 02/25 16:33
→ Ryu3y3s: 表他們不會對同學產生性趣 42.70.86.179 02/25 16:33
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:35:20
→ aa1052026: 某人跟某教授還有展翅真的味道相投 我 123.241.189.50 02/25 16:34
噓 cloud2015: 去上街頭遊行啦，高舉著「不要剝奪我看 106.64.136.216 02/25 16:34
→ cloud2015: 二次元兒童色情圖片打手槍的自由」立牌 106.64.136.216 02/25 16:34
→ cloud2015: ，向大眾宣達你的訴求，看你會不會被社 106.64.136.216 02/25 16:34
→ cloud2015: 會大眾吐口水！ 106.64.136.216 02/25 16:34
→ Ryu3y3s: 會 s 大雖然我覺得這有點誇飾但是衛服部 42.70.86.179 02/25 16:34
→ Ryu3y3s: 的確在擴大解釋法律 42.70.86.179 02/25 16:34
→ aa1052026: 主觀搞出的圖表論文沒任何實務佐證 但 123.241.189.50 02/25 16:34
→ aa1052026: 我越看越覺得說得真好 123.241.189.50 02/25 16:34
→ shirman: 還有貼一堆連結，偏偏都是我看過的，一群 101.10.5.210 02/25 16:34
→ shirman: 人連「性暗示」這種重要要件都看不到，一 101.10.5.210 02/25 16:34
→ shirman: 直傳什麼自由創作會被禁，重點就是「性暗 101.10.5.210 02/25 16:34
→ shirman: 示」也就是色情，沒色情元素，你要畫幾歲 101.10.5.210 02/25 16:34
→ shirman: 的人都沒人管好嗎？ 101.10.5.210 02/25 16:35
所以又回到上面的問題了
你要先論述對創作虛擬兒少色情
有什麼壞處、要保護怎樣的社會法益
→ aa1052026: 雲噓文又出現了 123.241.189.50 02/25 16:35
→ Ryu3y3s: 回 s 大我反衛服部 沒有必要把所有人的看 42.70.86.179 02/25 16:35
→ Ryu3y3s: 法都簡單歸類 42.70.86.179 02/25 16:35
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:36:41
→ Ryu3y3s: 我認為 s 大應該沒有看清楚我的論點 我 42.70.86.179 02/25 16:37
→ Ryu3y3s: 支持的就是虛擬兒色不應該是有刑事責任的 42.70.86.179 02/25 16:37
→ Ryu3y3s: 我沒有要牽拖其他邊緣的 42.70.86.179 02/25 16:37
推 zxp9505007: 法律應該只能管制是否有真實兒童受傷 107.3.141.61 02/25 16:38
→ zxp9505007: 其他都是多的 107.3.141.61 02/25 16:38
噓 shirman: 幹，違反什麼社會法益，我最開頭的推文不 101.10.5.210 02/25 16:39
→ shirman: 就說了，然後你貼了個律師影片也沒回答到 101.10.5.210 02/25 16:39
→ shirman: 問題就沒下文了。 101.10.5.210 02/25 16:39
→ shirman: 現在回頭來看，到底是誰進度落後啊，真的 101.10.5.210 02/25 16:39
→ shirman: 是在跳針耶 101.10.5.210 02/25 16:39
那我在下面兼回,
你還看不懂我就沒辦法了,
那就是你的問題不是我的
→ Ryu3y3s: 至少我想 s 大也同意根本不用鬧那麼大吧 42.70.86.179 02/25 16:40
→ Ryu3y3s: 實際上如果衛服部沒有這麼激烈回應的話 42.70.86.179 02/25 16:40
→ Ryu3y3s: 我覺得iwin做的處置是妥當的 而是ptt沒有 42.70.86.179 02/25 16:40
→ Ryu3y3s: 剛適合規範敏感圖片的方式 如推特的圖片 42.70.86.179 02/25 16:40
→ Ryu3y3s: 敏感設定 42.70.86.179 02/25 16:40
推 raes88097: 怎麼得出沒有善良風俗這個法益的？只是 220.136.97.118 02/25 16:40
→ raes88097: 因為現在沒禁止？你確定原本反兒少性 220.136.97.118 02/25 16:40
→ raes88097: 剝削法沒有？ 220.136.97.118 02/25 16:40
原本兒少性剝削法保護的就已經是個人法益了喔,
不用到社會法益程度
而且原本設置的目標也沒有將虛擬創作納入
(是說現在都還很有爭議, 法律寫的個隨隨便便的)
至於「創作兒少色情」,
拜託, 日本動漫在台灣普及都幾十年了,
善良風俗是誰定義善良? 誰定義風俗?
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:42:54
→ Ryu3y3s: 會r大 因為我們以日本來看社會的善良風俗 42.70.86.179 02/25 16:41
→ Ryu3y3s: 也沒因此改變 42.70.86.179 02/25 16:41
推 maxinehou: 所以民主就是可以用個人宗教信仰立法 1.171.152.232 02/25 16:42
→ maxinehou: 管制？ 1.171.152.232 02/25 16:42
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:44:01
噓 shirman: 你要從衛福部的發言來看，人家反對的也只 101.10.5.210 02/25 16:43
→ shirman: 是虛擬兒色，到時反iwin的拿來做文字獄 101.10.5.210 02/25 16:43
→ Ryu3y3s: 只要法律還是認為侵犯兒童是一個不能允許 42.70.86.179 02/25 16:43
→ Ryu3y3s: 的行為 我不認為大家的看法可以一夕改變 42.70.86.179 02/25 16:43
→ Ryu3y3s: 啦 42.70.86.179 02/25 16:43
推 maxinehou: 我們今天擔心反對的是在沒有任何合理 1.171.152.232 02/25 16:44
→ maxinehou: 標準就判定兒童色情，然後就是比真人 1.171.152.232 02/25 16:44
→ maxinehou: 兒童色情還重的罰則。法律人不是最愛 1.171.152.232 02/25 16:44
→ maxinehou: 比例原則？ 1.171.152.232 02/25 16:44
推 raes88097: 我承認以前唸刑法的時候，善良風俗法益 220.136.97.118 02/25 16:44
→ raes88097: 都是最難理解最難以科學檢證的，但我 220.136.97.118 02/25 16:44
→ raes88097: 們也必須接受這是台灣人價值觀的展現， 220.136.97.118 02/25 16:44
→ raes88097: 就像沒有一個法律人會認為酒駕有多麼十 220.136.97.118 02/25 16:44
→ raes88097: 惡不赦到必須死刑，這也沒有科學論證， 220.136.97.118 02/25 16:44
→ raes88097: 加重刑罰就會減少酒駕，事實上沒有， 220.136.97.118 02/25 16:44
→ raes88097: 偏偏國人價值觀如此。確認一下喔，原po 220.136.97.118 02/25 16:44
但至少酒駕會導致車禍肇事率這件事是肯定的,
保護的是其他用路人的社會法益, 只是手段是否有效
當然,要扯遠還可以用應報刑角度去思考,
雖然不是當今主流。
→ raes88097: 是想要主張虛擬色情沒問題可以流通是 220.136.97.118 02/25 16:44
→ raes88097: 這樣嗎？還是在有防護的前提下存在？ 220.136.97.118 02/25 16:44
當然是在有防護的前題下存在。
→ Ryu3y3s: 我支持虛擬兒色不能有刑事責任 衛服部認 42.70.86.179 02/25 16:44
→ Ryu3y3s: 為有 42.70.86.179 02/25 16:44
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:46:39
推 zxp9505007: 畫兒童色圖 或是 對兒童色圖打手槍 107.3.141.61 02/25 16:44
→ zxp9505007: 妨礙了誰的權利？對誰造成傷害？如果 107.3.141.61 02/25 16:44
→ zxp9505007: 沒有 那法律就沒有禁止的必要 107.3.141.61 02/25 16:44
→ maxinehou: 你今天很明顯的例子就是漫畫只要外表 1.171.152.232 02/25 16:44
→ maxinehou: 像小孩，做出含有性暗示就違反，請問 1.171.152.232 02/25 16:45
→ maxinehou: 性暗示的界線在哪？ 1.171.152.232 02/25 16:45
→ shirman: 反iwin口口聲聲說戀童癖是貼他們標籤，可 101.10.5.210 02/25 16:45
→ shirman: 是像這樣爭論到最後層層抽絲剝繭，反iwin 101.10.5.210 02/25 16:45
→ shirman: 的真的就是要保護虛擬兒色啊 101.10.5.210 02/25 16:45
所以咧? 保護虛擬兒色怎麼了?
你是不是忘記台灣的言論出版自由是受憲法保障的?
→ Ryu3y3s: 小聲）我不認為台灣人在對待法律時有多理 42.70.86.179 02/25 16:46
→ Ryu3y3s: 性、至少我認為r大是真的理性對待這個議 42.70.86.179 02/25 16:46
→ Ryu3y3s: 題的在此真的感謝r大參與討論 42.70.86.179 02/25 16:46
→ aa1052026: 一樣反WIN 但我與維護創作派還是有不同 123.241.189.50 02/25 16:46
推 zxp9505007: 妥善防止未成年人能接觸這類資訊就好 107.3.141.61 02/25 16:47
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:48:07
→ Ryu3y3s: 我是要保護虛擬兒色沒錯 42.70.86.179 02/25 16:47
→ aa1052026: 我是認為要完全限制好何謂兒少範疇 高 123.241.189.50 02/25 16:47
→ aa1052026: 二高三17.8歲那種現實能做愛能結婚的要 123.241.189.50 02/25 16:47
→ aa1052026: 算在被禁裡? 123.241.189.50 02/25 16:47
實務上做不到,
IWIN那掛打算從體型上判斷咧。
千歲魔女只是長的瘦小錯了嗎?
→ clifflee: 可是喔 以台灣刑235歷史來說 118.168.46.186 02/25 16:48
推 maxinehou: 上面舉例沒有法律人認同酒駕死刑，既然 1.171.152.232 02/25 16:48
→ maxinehou: 再前面提到包含反對人的意見，那非法 1.171.152.232 02/25 16:48
→ maxinehou: 律人的意見又算什麼？國立編譯館說的 1.171.152.232 02/25 16:49
→ maxinehou: 民眾思想不成熟嗎？ 1.171.152.232 02/25 16:49
→ clifflee: 所謂的色情/猥褻定義 就是沒有明確範疇 118.168.46.186 02/25 16:49
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:49:55
→ clifflee: 各位還是別妄想兒少範疇可以明訂了吧 118.168.46.186 02/25 16:49
推 zxp9505007: 限制民眾思想或是出版自由 那就跟對 107.3.141.61 02/25 16:50
→ zxp9505007: 岸一樣了 107.3.141.61 02/25 16:50
→ clifflee: 再來 講憲法內有出版言論自由的 118.168.46.186 02/25 16:50
推 maxinehou: 兒童本就該保護，分級制已經在管制兒 1.171.152.232 02/25 16:50
→ maxinehou: 童接觸不合適的內容。兒少法保護兒童 1.171.152.232 02/25 16:50
→ maxinehou: 的身心，現在這個要保護兒少的什麼 1.171.152.232 02/25 16:50
→ aa1052026: 除非能單止禁止兒童而非兒少 不然我是 123.241.189.50 02/25 16:51
→ aa1052026: 很難認同IWIN 123.241.189.50 02/25 16:51
→ clifflee: 釋617、407 兩者的多數意見內 118.168.46.186 02/25 16:51
→ aa1052026: 不然現實裡對方有意願就能做愛不違法的 123.241.189.50 02/25 16:52
→ aa1052026: 年紀 換到用二次元呈現就不行 誰能接受 123.241.189.50 02/25 16:52
→ clifflee: 也確立政府有權管控 雖要"隨時檢討改進" 118.168.46.186 02/25 16:52
→ clifflee: 所以各位不斷講的這兩點 以台灣歷史來看 118.168.46.186 02/25 16:53
推 raes88097: 你知道這題為什麼目前沒什麼立委出聲， 220.136.97.118 02/25 16:53
→ raes88097: 因為可能不符合大多數民眾價值觀及法感 220.136.97.118 02/25 16:53
→ raes88097: 情，而且真的保護的層級不是最核心的人 220.136.97.118 02/25 16:53
→ raes88097: 權價值 220.136.97.118 02/25 16:53
我知道, 就是大家都還在看風向。
只是這種事情不捅就沒事, 捅了ACGN迷一定跟你鬧,
卻又拿不到任何益處(不管是選票, 還是保護了誰)
我才會有這個開篇, 說到底是為什麼什麼
→ clifflee: 其實在法界都有某種程度的共識 多吵無益 118.168.46.186 02/25 16:53
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:56:53
推 zxp9505007: 所以很多色色伺服器或公司都設海外 107.3.141.61 02/25 16:55
→ zxp9505007: 哪知道哪天被翻 107.3.141.61 02/25 16:55
→ clifflee: 再來 分級制 這確實是目前普世常用的 118.168.46.186 02/25 16:55
推 Ryu3y3s: 我認為 s 大的論點就是兒色不管真實虛擬 42.70.86.179 02/25 16:55
→ Ryu3y3s: 的就是不行 是需要刑法規範的 而我的論點 42.70.86.179 02/25 16:55
→ Ryu3y3s: 是 真實是不行的 虛擬比照一般色情處理 42.70.86.179 02/25 16:55
→ Ryu3y3s: 其實到回來可能直接討論為什麼s大認為虛 42.70.86.179 02/25 16:55
→ Ryu3y3s: 擬兒色是不行的更能找到大家的核心論點不 42.70.86.179 02/25 16:55
→ Ryu3y3s: 同之處 42.70.86.179 02/25 16:55
→ clifflee: 但各位在伺服器於台灣的不限制身分論壇 118.168.46.186 02/25 16:56
噓 shirman: 我真的，看完展翅、衛福部、iwin的發言， 101.10.5.210 02/25 16:56
→ shirman: 他們的目的都很一致，就是反對「（虛擬） 101.10.5.210 02/25 16:56
→ shirman: 兒色圖在正常論壇傳播」，反倒是越看，越 101.10.5.210 02/25 16:56
→ shirman: 確認反iwin（含相關組織）的人不知道自己 101.10.5.210 02/25 16:56
→ shirman: 在反什麼，或誤以為自己在反什麼 101.10.5.210 02/25 16:56
IWIN 反對創作兒色圖在正常論壇傳播 (O)
展翅、衛福部反對創作兒色圖在正常論壇傳播 (?)
展翅、衛福部反對創作兒色圖、打算繩之以刑 (O)
你說我說的不對, 我說你說的不對,
那就別說了。
推 raes88097: 如果是法政策的討論，怎麼訂的更細， 220.136.97.118 02/25 16:56
→ raes88097: 我們法律人也是樂見其成，但如果扯到 220.136.97.118 02/25 16:56
像我個人, 贊成寫實風格的AI圖禁制。
畢竟這就很可能是真人混充, 或是訓練資源有真人,
司法沒有資源去一一審核。
至於管日式動漫, 那技術上辦不到。
→ raes88097: 藍綠就多了，這題我覺得對藍綠白都很頭 220.136.97.118 02/25 16:56
→ raes88097: 大，原原文扯政治立場就多餘了 220.136.97.118 02/25 16:56
我沒扯立場喔。
初篇談到民進黨是因為現在是他執政。
→ clifflee: 貼色圖/兒少擦邊圖 本質上就沒分級啊 118.168.46.186 02/25 16:56
推 langeo: 虛擬兒色就是見不得人的東西啊 在PTT上講 220.137.204.86 02/25 16:56
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:01:03
→ langeo: 虛擬兒色不應管制 怎麼不拿蘿莉漫上街 220.137.204.86 02/25 16:57
→ aa1052026: 但為何反對兒色圖的理由呢?害怕因此對 123.241.189.50 02/25 16:57
→ clifflee: 好歹像購物網情色區 來個沒用的我滿18歲 118.168.46.186 02/25 16:58
→ aa1052026: 三次元動手 雖然沒有實務佐證這說法 但 123.241.189.50 02/25 16:58
→ aa1052026: 只要機率不是0就該全禁 123.241.189.50 02/25 16:58
→ langeo: 多數肥宅也都知道二次元蘿莉色情這東西不 220.137.204.86 02/25 16:58
→ aa1052026: 這就是展翅衛服部IWIN的概念 123.241.189.50 02/25 16:58
→ langeo: 能公開講 又不甘心被針對 才把其他二次元 220.137.204.86 02/25 16:59
→ langeo: 都拉進來啦 220.137.204.86 02/25 16:59
→ aa1052026: 奶頭也不是見不得人 怎不見人露奶頭 123.241.189.50 02/25 16:59
→ langeo: 今天在路上能看到成人向的二次元過激痛車 220.137.204.86 02/25 16:59
推 Ryu3y3s: 我認為s大可能搞混了 iwin現在是這樣沒錯 42.70.86.179 02/25 16:59
→ Ryu3y3s: 但是衛服部想要擴大這個規範 s 大知道iw 42.70.86.179 02/25 16:59
→ Ryu3y3s: in現行是把虛擬兒色跟真實分開處理的嗎？ 42.70.86.179 02/25 16:59
→ langeo: 有誰敢把蘿莉過激圖弄上車子的 220.137.204.86 02/25 17:00
扯這麼多之前, 蘿莉過激圖還會先牽涉到18禁問題喔。
過激圖都沒人弄上車, 蘿莉不蘿莉還是後面的事。
→ clifflee: 我還是那句話 如果認為衛服部擴權 118.168.46.186 02/25 17:00
→ aa1052026: 倒是有人弄成衣服穿在身上 123.241.189.50 02/25 17:01
→ clifflee: 釜底抽薪是要修法或另立虛擬專用的法 118.168.46.186 02/25 17:01
→ clifflee: 或是告上法院 讓司法來解釋 118.168.46.186 02/25 17:01
→ clifflee: 國外也多的是 立完法 行政後 司法打槍的 118.168.46.186 02/25 17:02
→ aa1052026: 還有人穿那衣服去烏克蘭送物資上新聞 123.241.189.50 02/25 17:02
推 zxp9505007: 虛擬兒色就照一般色情管制 而不是禁 107.3.141.61 02/25 17:02
→ zxp9505007: 掉判刑好嗎 不要拿上街展示 會罰錢的 107.3.141.61 02/25 17:02
對 這樣就好
推 langeo: 我知道有蘿莉阿黑顏的T恤啦 但敢穿的那些 220.137.204.86 02/25 17:02
→ clifflee: 極端來說 這甚至可認為是法條文字不精確 118.168.46.186 02/25 17:02
→ langeo: 人 不都些噁宅 220.137.204.86 02/25 17:03
→ clifflee: 立委有共識的話當然該改...共識(笑) 118.168.46.186 02/25 17:03
→ shirman: 要說為啥虛擬真實不能一刀切，虛擬兒色本 101.10.5.210 02/25 17:03
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:04:53
→ shirman: 質上還是在意淫「兒童」這個身份，而到處 101.10.5.210 02/25 17:03
→ shirman: 傳播更是助長說「對兒童打手槍很ok」這種 101.10.5.210 02/25 17:03
→ shirman: 觀念，我不會說否定這種人性，但要達到認 101.10.5.210 02/25 17:03
→ shirman: 可這樣的風氣，已經離我的觀念太遠了。 101.10.5.210 02/25 17:03
我能理解你的感受與想法,
問題在於不存在可行性
今天如果出來的審查標準是看外型
那為什麼不能對著矮小干扁身材的千年老妖婆打手槍?
如果審查標準是作者設定的年齡
那以後只要標註都已成年就完事, 有甚麼意義?
真正的蘿莉A漫只佔整體創作很小的一部分,
但牽涉到的範圍實在太廣泛,
這是整個問題會變得如此不可控的原因
→ langeo: 事實上就是見光死的東西 220.137.204.86 02/25 17:04
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:08:24
推 Ryu3y3s: 我蠻好奇s大認為 1. 虛擬兒色比照真實不 42.70.86.179 02/25 17:05
→ Ryu3y3s: 能在網路出現 2.虛擬兒色有阻攔機制即可 42.70.86.179 02/25 17:05
推 raes88097: 如果連小哀本子都要被認同合法，我身 220.136.97.118 02/25 17:06
→ raes88097: 為柯南粉絲也會哭 220.136.97.118 02/25 17:06
推 zxp9505007: 但你也不能否定 對虛擬兒少打手槍沒 107.3.141.61 02/25 17:06
→ zxp9505007: 有”傷害任何人” 甚至也沒傷害他自己 107.3.141.61 02/25 17:06
→ zxp9505007: 甚至比抽菸健康 適當讓這種性傾向的 107.3.141.61 02/25 17:06
→ zxp9505007: 人發洩 可以降低真的犯罪風險 107.3.141.61 02/25 17:06
→ Ryu3y3s: 我個人見解是意淫這件事是個人隱私 他只 42.70.86.179 02/25 17:07
→ Ryu3y3s: 要不犯罪怎麼想是他家的事 我想不管是多 42.70.86.179 02/25 17:07
→ Ryu3y3s: 扭曲的只要不影響他人我是不會去管他的 42.70.86.179 02/25 17:07
推 langeo: 同志都能上街遊行了 你要支持虛擬色情不一 220.137.204.86 02/25 17:08
→ zxp9505007: 對這種性傾向 你不用去認同 但也不應 107.3.141.61 02/25 17:08
→ zxp9505007: 限制他用不傷害人的方式發洩 107.3.141.61 02/25 17:08
→ langeo: 定要拿18禁圖片阿 蘿莉漫很多封面不也是看 220.137.204.86 02/25 17:08
→ langeo: 起來很正常 ComicLO每本封面都是唯美沒色 220.137.204.86 02/25 17:08
→ langeo: 情 拿LO封面上街說台灣要虛擬兒色自由 220.137.204.86 02/25 17:09
→ clifflee: 嘛 各位這樣的論述 要處理也簡單 118.168.46.186 02/25 17:09
→ shirman: 是2，你自己找一些門路難尋的小空間玩， 101.10.5.210 02/25 17:09
→ shirman: 我覺得沒問題，但之前西洽那種公然推爆ガ 101.10.5.210 02/25 17:09
→ shirman: キ巨乳那種風氣，我是覺得過太爽了 101.10.5.210 02/25 17:09
現在衛福部跟NGO是3.
創作與持有最好去判刑
當然法院實務還沒有走到這一步
但會不會跟上就很難說
→ langeo: 事實上是你知我知道 這種東西如果被台灣人 220.137.204.86 02/25 17:09
→ langeo: 關注就是會死的東西嘛 難道不是嗎 220.137.204.86 02/25 17:10
→ clifflee: "非商業化" 不給賣不得公開散布 118.168.46.186 02/25 17:10
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:11:21
→ clifflee: 請各位關進小房間內 同好自己交流 118.168.46.186 02/25 17:10
推 zxp9505007: 分級限制好 伺服器問一下有沒有滿18 107.3.141.61 02/25 17:11
→ zxp9505007: 不就好了 107.3.141.61 02/25 17:11
→ shirman: cliff，整起iwin事件不就是這樣? 101.10.5.210 02/25 17:11
→ zxp9505007: 搞到畫兒色 持有兒色 要被判刑 真的 107.3.141.61 02/25 17:12
→ zxp9505007: 住海邊 107.3.141.61 02/25 17:12
→ clifflee: 是啊 所以這些人加速之後只會更炸 118.168.46.186 02/25 17:12
推 Ryu3y3s: 那我想我跟s大跟我差不多 可說認為保守團 42.70.86.179 02/25 17:13
→ Ryu3y3s: 體跟衛服部是往1推的方向 其實我是認為c 42.70.86.179 02/25 17:13
→ Ryu3y3s: 洽為18禁版的當下s大也也沒差了？ 42.70.86.179 02/25 17:13
我認為是想推3啦。
律師還在嗎, 講講有沒有法院實務見解,
在行政機關出來定義後, 改從行政機關的
現在的法院實務見解是「從作者設定」,
做個樣子給所有人交代
→ clifflee: 原本還算好的 +18擋一下就有藉口交差的 118.168.46.186 02/25 17:13
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:15:24
推 zxp9505007: 不給買賣那就只好把遊戲公司設海外了 107.3.141.61 02/25 17:14
→ zxp9505007: 小黃遊公司辛苦了 107.3.141.61 02/25 17:14
推 Loveis5566: 中肯 223.137.179.79 02/25 17:15
推 Ryu3y3s: 雖然這一串開始大家都比較攻擊性一點但是 42.70.86.179 02/25 17:18
→ Ryu3y3s: 我覺得這篇是政黑少數的正反理性討論串 42.70.86.179 02/25 17:18
→ Ryu3y3s: 感謝大家 42.70.86.179 02/25 17:18
噓 shirman: 你在講甚麼持有就犯法，不就是比照刑法23 101.10.5.210 02/25 17:18
→ shirman: 5條而已? 101.10.5.210 02/25 17:18
兒少性剝削防治條例
第 38 條
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而
客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得
併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像
、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。
第一項及第三項之未遂犯罰之。
查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
第 39 條
無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬
元以上三十萬元以下罰金。
無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物
品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十
小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。
無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物
品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。
查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
你真的不是普通的狀況外
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:22:17
推 zxp9505007: 持有沒犯法嗎 我以為衛福部就是要管這 107.3.141.61 02/25 17:21
→ zxp9505007: 個 107.3.141.61 02/25 17:21
推 raes88097: 我想說要去寫狀了，這個討論真是費腦力 220.136.97.118 02/25 17:26
→ raes88097: ，光是這個討論串，光譜每個階段支持 220.136.97.118 02/25 17:26
→ raes88097: 者都有，今天要就現有法規討論還是要針 220.136.97.118 02/25 17:26
→ raes88097: 對你們說的衛福部下一步目標來討論？這 220.136.97.118 02/25 17:26
→ raes88097: 個就搞不定了，先把戰場畫好啦 220.136.97.118 02/25 17:26
我再回你一篇吧 有夠亂的
→ shirman: 我看你還是別嗆別人狀況外 101.10.5.210 02/25 17:27
今天搞這一整齣
沒有人在討論刑235
因為刑235現在在台灣本來就有其法界實務運作的標準了
現在討論的一直都是兒少性剝削36-39
這是衛福部用來搞事的劍
你真的不要狀況外還比誰都大聲
真的很丟臉
→ LipaCat5566: 他指的是兒童 可不是二次元223.137.143.219 02/25 17:27
對 這就是衛福部直接擴大解釋
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:29:59
噓 vankojau: 鄉民又跑出來教育人了 1.200.25.52 02/25 17:30
噓 shirman: 我從上一句推文起就在強調這條文是比照刑 101.10.5.210 02/25 17:31
→ shirman: 法235，法律實務自然也是比照刑法235運作 101.10.5.210 02/25 17:31
→ shirman: ，你以為說擴權就擴權? 公家機關的膽子還 101.10.5.210 02/25 17:31
→ shirman: 沒你大呢 101.10.5.210 02/25 17:31
你果然完全狀況外
推 raes88097: 對了法院尊重行政機關標準,其實很多例 220.136.97.118 02/25 17:32
→ raes88097: 子，我自己辦過教師法情節重大，行政法 220.136.97.118 02/25 17:32
→ raes88097: 院採納教育部標準的就蠻多的 220.136.97.118 02/25 17:33
我回文了,
你可去看一下
推 ospsosps: 跟搞不懂又不念書的人溝通，你真辛苦 49.216.53.227 02/25 17:33
→ raes88097: 如果法規明令給行政機關訂定標準更明確 220.136.97.118 02/25 17:34
推 Ryu3y3s: 我印象不知道是哪個立法委員說衛服部擅自 42.70.86.179 02/25 17:36
→ Ryu3y3s: 解釋說兒少法規範包含二次元 所以應該不 42.70.86.179 02/25 17:36
→ Ryu3y3s: 只235 但我不是法律專業的還請r大解釋 42.70.86.179 02/25 17:36
→ clifflee: 兒少38是有想賣的持有 跟純持有不同 114.137.195.3 02/25 17:45
→ clifflee: 兒少39第二部分才是色圖類的純持有 114.137.195.3 02/25 17:46
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 17:48:16
→ clifflee: 至於法規這樣寫 有沒有包含虛擬圖 114.137.195.3 02/25 17:48
→ clifflee: 這就我說的 司法討論 或修法改善吧 114.137.195.3 02/25 17:49
→ clifflee: 如果要更上綱到言論出版自由 祝好運 114.137.195.3 02/25 17:50
推 kbsidd: 皇城眾就是最愛扯嘴皮一群，各種曲解概念 118.161.124.77 02/25 18:08
→ kbsidd: 還什麼擔心衛福部擴權，真是有夠好笑的 118.161.124.77 02/25 18:09
→ kbsidd: 衛福部哪來的判決與解釋權，一切都得回到 118.161.124.77 02/25 18:09
→ kbsidd: 法院，進行攻防..法官才是擁有判決的權利 118.161.124.77 02/25 18:10
去看看少防第8條
或是看看我下一篇
→ kbsidd: 還在那斷章取義，只拿你想用東西來講.... 118.161.124.77 02/25 18:21
總強過你什麼也講不出來
笑死
→ gto59674: 再2023年iwin年會上 未來數位的主編就 223.137.21.200 02/25 18:23
→ gto59674: 有在當中提到 禁止二次元色情文化並沒 223.137.21.200 02/25 18:23
→ gto59674: 有有效防止兒少性犯罪 當然你可以說他 223.137.21.200 02/25 18:23
→ gto59674: 的解讀偏頗 但至少是拿出數據提出了一 223.137.21.200 02/25 18:23
→ gto59674: 個觀點 223.137.21.200 02/25 18:23
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 18:24:55
推 yzvr: shirman就是一直選擇性無視的那種信徒啊，跟 49.216.160.171 02/25 18:24
→ yzvr: 他說提案修法的立委范雲跟之前修法的會議記 49.216.160.171 02/25 18:24
→ yzvr: 錄都表示出這個法是以真人為主題，是因應韓 49.216.160.171 02/25 18:24
→ yzvr: 國n號房事件的修法，不是拿來管acg的，衛福 49.216.160.171 02/25 18:24
→ yzvr: 部就是擴權，但他們只會裝死跳針而已 49.216.160.171 02/25 18:24
→ gto59674: 再者 看完上面的討論 看完S大主張 想請 223.137.21.200 02/25 18:26
→ gto59674: 問那您怎麼定義二次元兒少？ 現實很簡 223.137.21.200 02/25 18:26
→ gto59674: 單 看年紀 那二次元呢？ 看體型？ 看設 223.137.21.200 02/25 18:26
→ gto59674: 定年紀？ 還是看審判者主觀？ 那是不是 223.137.21.200 02/25 18:26
→ gto59674: 入罪化後我說你有罪你就有罪？ 223.137.21.200 02/25 18:26
噓 kbsidd: 連一點法學概念都不懂的人，拼命說文解字 118.161.124.77 02/25 18:27
→ gto59674: 嘻嘻 那你來教導大家你口上的法學阿 223.137.21.200 02/25 18:28
噓 ny40yankees: 這東西很簡單啊，貼個18禁，要求角 223.138.76.160 02/25 18:38
→ ny40yankees: 色年齡超過16（18）；有什麼問題， 223.138.76.160 02/25 18:38
→ ny40yankees: 問題就是那群人無限上綱才搞的這麼 223.138.76.160 02/25 18:38
→ ny40yankees: 難看 223.138.76.160 02/25 18:38
噓 WLM531: 希望你女兒以後被人意淫唷 反正爸爸很開 223.137.140.5 02/25 18:54
→ WLM531: 心 223.137.140.5 02/25 18:54
推 jack8587: 現在反iwin擴大解 綠委3，挺iwin綠委0 114.136.82.21 02/25 19:14
→ jack8587: ，智障政黑老人還在挺iwin，真的笑死人 114.136.82.21 02/25 19:14
→ jack8587: ，你們家立委都沒人敢公開挺了 114.136.82.21 02/25 19:14
→ lbowlbow: 會在網路上崩潰滑坡跳針的就法盲啊 118.160.67.31 02/25 19:16
噓 clarkyoona: 就有整天虛擬現實分不清楚的，這種人 180.217.21.198 02/25 20:25
→ clarkyoona: 自己去旁邊玩沙。 180.217.21.198 02/25 20:25
噓 macheal: 所以就問一句，你挺煉銅˙嗎?114.136.143.225 02/25 20:32
→ macheal: 現在已經模糊化了，這無解114.136.143.225 02/25 20:32
噓 harper4690: 去年二月就修法了怎不反，戰國策騙到111.250.222.225 02/25 20:54
→ harper4690: 一堆選舉補助款又出來亂了喔111.250.222.225 02/25 20:54
→ harper4690: 去年到現在有誰畫圖被抓去關了嗎？111.250.222.225 02/25 20:54
無知不是錯, 錯的是無知還要嗆人
#1br4P7s2 (C_Chat)
去年修法前就有人被抓了,
只是當時的界線還只是「人設未成年」
去年修法是越修越模糊,
讓衛福部整個發病, 把事情搞的一發不可收拾
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 20:57:14
推 PDH1010: 所以噓的 認不認為盛京亂倫橋段有沒有問 1.175.228.56 02/25 23:53
→ PDH1010: 題 不要看到聖經就是宗教經典沒有問題喔 1.175.228.56 02/25 23:53
→ PDH1010: ！ 1.175.228.56 02/25 23:53
噓 Czar: 噁爛肥宅裝中立 101.12.48.65 02/27 02:22
