推 yankeefat: 我上過社會學的課 這種論文沒被當真的是奇蹟02/24 20:55
推 KingKingCold: 這真的是法學教授嗎??他老師不會吐血嗎?02/24 20:56
→ minoru04: 傳教士吧02/24 20:56
→ yankeefat: 期末報告都比這個嚴謹02/24 20:56
推 ShibaTatsuya: 這種發言我真的看不出來他哪裡像法學教授 02/24 20:57
→ ShibaTatsuya: 更像是一位具有強烈信仰的宗教人士吧 02/24 20:57
推 ccufcc: woe，認真讀paper 02/24 20:57
推 heybro: 還好我是理組 02/24 20:57
推 Hyouri: 這他媽是論文 02/24 20:57
推 Rain0224: 這輩子第一次在論文上看到「其心可誅」這四個字... 02/24 20:57
推 SonyXperiaZ3: 這應該是阿拉巴馬州跑出來的基督教右翼胡扯王 02/24 20:57
推 yueayase: 這個人真是讓文組被人瞧不起的元兇之一02/24 20:58
→ Rain0224: 他的論文都是這種風格嗎?02/24 20:58
推 kramasdia: 這論文笑死人 什麼支持論點的數據都沒有 丟社會組的臉02/24 20:58
推 Darnatos: 論w文w02/24 20:59
推 morichi: 看看這幾年爆抄襲都什麼領域 就知道該領域學者水準了02/24 21:00
推 zarg1043: 看來中興法學的法學素養也沒落了阿...02/24 21:00
→ Aeryzephyr: ?充滿主觀意見也能當論文?02/24 21:00
推 louie83279: 這什麼洨02/24 21:00
推 a123444556: 會發這種沒數據憑感覺的論文為什麼可以升上正教授啊?02/24 21:00
→ Hyouri: 我看過的論文都跑圖表跑數據02/24 21:01
什麼圖表都沒有
推 arrenwu: 他這篇paper是刊在哪裡啊？02/24 21:01
中華民國兒童保健雜誌，26卷，3期
推 eo8h1: 這種文reviewer能給過也是很神奇02/24 21:01
→ Hyouri: 數據不足或資料內哪些族群占比高還要寫自己的limitation02/24 21:01
推 ilrb10157: 這篇可以借轉巴哈跟dcard嗎02/24 21:01
轉，都轉，反正這是公開的論文，頂多就是我理解有問題吧，畢竟我不是教授：（
推 asefcian: 就算是文組也不能這樣吧02/24 21:01
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:03:38
→ arrenwu: 喔喔 是在〈刑事政策與犯罪研究論文集〉 02/24 21:02
→ Hyouri: 我就是對的到底是啥小 02/24 21:02
推 cubegaga: 文組論文都是這種垃圾文章嗎XDD 02/24 21:02
→ arrenwu: 這是什麼爽登就登的地方嗎？ 02/24 21:02
→ Darnatos: 看到刊在兒童保健雜誌上了，應該不算論文 02/24 21:02
校網寫期刊論文啊，我這次沒翻喔
推 PKBUNNY: 幹反社會人格 02/24 21:02
→ macocu: 台灣的刑事政策與犯罪研究長這樣？認真？ 02/24 21:03
推 ggloser: 「其心可誅」真他媽牛逼 02/24 21:03
推 sokayha: 到底為啥那麼恨沒有做任何實際錯誤行為的對象 而不是去恨 02/24 21:03
→ sokayha: 真的實行犯？ 02/24 21:03
推 morichi: 能通過trunitin比對就是社會科學領域pr90了 要求什麼 02/24 21:03
對欸我都還沒丟turnitin，不過他內文那麼多他「個人經驗」想必是低於1%完全沒問題吧
推 kof78225: 文組哈哈文組02/24 21:03
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:04:32
推 Landius: 原來想創建美麗的神之國度的是...02/24 21:04
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:05:39
噓 winds1109: 他的第一個前者/後者 應該是指兒童色情跟語音色情ㄛ 02/24 21:04
→ morichi: turnitin 02/24 21:04
推 tim111444: 這傢伙真的不是文學院出來的嗎 02/24 21:05
推 suanruei: 這論文有被任何人引用過嗎wwwww02/24 21:05
→ arrenwu: 你連結的pdf跟你反白的文章標題不一樣喔 02/24 21:05
幹真假 我用一下
推 UniversalGod: 垃圾文章。看了浪費時間.... 02/24 21:05
推 michael71206: 文組 02/24 21:05
→ tim111444: 阿不是 文學院要抓文本證據 他連這個都不會過 02/24 21:05
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:06:23
推 KomachiO: 這種論文也能過？這間乾脆收掉算了XDDDD 02/24 21:06
推 KingKingCold: 不是 就算是文學院出來的 你寫論文一樣要去找過去的 02/24 21:06
→ KingKingCold: 文本來引用 這完全是自由創作了 學術個屁 02/24 21:06
→ starsheep013: 這誰review的？ 02/24 21:06
推 AirForce00: 以國際法的教授而言，高教授其實真的不錯了。但就， 02/24 21:06
→ AirForce00: 虛擬兒色沒有實際受害者、不存在足以連結的真實案例 02/24 21:06
→ AirForce00: ，不存在預見的可能性，還能進行不當連結，真的頗讓 02/24 21:06
→ AirForce00: 人失望 02/24 21:06
推 hami831904: 文組也要跑數據好嗎w02/24 21:06
→ Edison1174: 其心可誅......歷史系可都不敢這麼寫 更何況法學的 02/24 21:06
推 ts01232165: 哇 這 02/24 21:07
推 polarbearrrr: 這種偏激基金會的打手TM能當教授？02/24 21:07
→ KingKingCold: 法學論文中寫其心可誅.....我對台灣法律感到絕望 02/24 21:07
推 highwayshih: 這論文水準怎麼能低成這樣啊 還不如大學生研討會論文 02/24 21:07
→ winds1109: 然後大家對文組的怨氣也太重 那我也想推薦一篇論文 02/24 21:07
→ winds1109: 謝煜偉，論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢-誰的青春肉體 02/24 21:07
→ winds1109: 不可褻瀆（2010） 02/24 21:07
推 Landius: 應該說他念錯學系了,怎麼不去念神學院?02/24 21:07
→ rydia1226: 這教授是在2020年用生成式ai 寫的論文嗎 02/24 21:07
→ AirForce00: 順便說一下，高教授過去也以專家身份協助董氏基金會 02/24 21:08
→ AirForce00: 推行菸害防治法 02/24 21:08
推 hcym9: 我覺得你貼有關虛構圖片的部份就好了02/24 21:08
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:11:14
推 lslayer: 這論文到底是怎麼過的...審查單位也太扯了吧 02/24 21:09
→ Hyouri: 其心可誅不就思想有罪 這法學好樣的 02/24 21:09
推 wai0806: 這種東西能當論文???這根本只是會登在報紙小專欄裡面等級 02/24 21:10
→ wai0806: 的文章吧== 02/24 21:10
→ hcym9: 即使單純持有，在日本也是違法的，只是日本不罰二次元 02/24 21:10
→ siro0207: 我猜審查單位看到兒少兩個字就把眼睛遮起來了 02/24 21:10
→ Hyouri: 把人治寫成文字當成法治大概就這樣 02/24 21:10
推 yueayase: 不是對文組（全體）的怨念很重，而是對那些位居高位，利 02/24 21:11
→ yueayase: 用自己權勢的文組怨念很重 02/24 21:11
→ wai0806: 通篇都是個人情緒輸出而不是客觀事實欸 02/24 21:11
推 ainamk: 有沒有人要去起底一下刊登的那個期刊是在做什麼的? 02/24 21:11
推 iam0718: 法律大教授 怎麼覺得有這種腦很正常 02/24 21:11
推 tonyy801101: 連文組的論文都會有統計學相關的東東了，這到底是? 02/24 21:11
推 winds1109: 然後兒童健康保健雜誌基本上沒有任何權威可言 02/24 21:11
→ winds1109: 他想上就能上== 02/24 21:11
推 minoru04: 很多大大的動畫心得文引用數據還比他多 02/24 21:11
推 CaterpillarK: 這種就是毒瘤教授啊 02/24 21:11
推 Edison1174: 「其心可誅」就有罪推定 法學家公開支持這種意見..... 02/24 21:12
→ winds1109: 可以看一下高教授月旦的論文 理論上會比這篇好很多 02/24 21:12
→ Hyouri: 文組不是問題 是這東西能當論文是個大問題 02/24 21:12
→ ainamk: 光看列表我強烈覺得是自產自銷洗經歷用的野雞期刊 02/24 21:12
推 Lupin97: 中興大學法律系水準= =02/24 21:12
推 morichi: 文組教授又不像理工一堆計畫壓力需要投好期刊 02/24 21:12
推 Ceelo: 所以說社會科學根本就不科學 02/24 21:12
推 jya: 大開眼界 02/24 21:13
→ winds1109: 就一個社團法人出的雜誌== 02/24 21:13
→ hcym9: 上面有人提到謝煜偉教授的論文，那個我也推薦閱讀 02/24 21:13
→ morichi: 投個大便看起來有在做事就好 02/24 21:13
→ tonyy801101: 正常神學院也不會有這種論文，我說真的 02/24 21:13
→ Hyouri: 版上有個M的爆文都屌打這個 02/24 21:13
推 enoaoi: 其心可誅 www 02/24 21:13
→ winds1109: 要不是我怕被告 我也想分享謝煜偉教授的論文給大家看 02/24 21:14
補充來源
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:15:07
推 mikoto1007: 國小生的日記都比這個嚴謹 中興大學KEKW 02/24 21:14
推 willytp97121: 以前神學院可是菁英才能念 對辯才要求很高的 才不 02/24 21:14
→ willytp97121: 會寫出這種荒唐的論調 02/24 21:14
推 j65p4m3: 這社論吧，論文？？？ 02/24 21:14
推 Bugquan: 我看最好是把她論文都跑一遍，看能不能抓到抄襲 02/24 21:14
推 Nuey: 這種教授寫的論文可以過關== 中興大學不用出來負責? 誰審的? 02/24 21:14
推 kent00216: 笑死 02/24 21:15
推 Lupin97: 同樣是刑法學的東西，先前記者採訪的臺大刑法學教授就寫 02/24 21:15
→ tonyy801101: 正常的社會科學也是正常的好嗎…不要因為一個低能就 02/24 21:15
→ tonyy801101: 趁機講整個都爛 02/24 21:15
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:18:01
→ Lupin97: 得很好啊，看來是哪邊的水準問題= = 02/24 21:15
推 Edison1174: 抓抄襲很難吧？根本天馬行空的創作 02/24 21:15
推 lumaix: 寫論文用「筆者」XD 02/24 21:16
推 caryamdtom: 這真的是論文...？就連心得報告都要看過東西才能寫耶 02/24 21:16
→ Hyouri: 我覺得這東西應該不會是用抄的 02/24 21:16
→ Hazelburn: 笑死 讓大家看看他的大作 02/24 21:16
→ Edison1174: 抄襲邏輯正確的論文哪可能出現這種東西 02/24 21:16
推 hirundo: 笑死 02/24 21:16
推 AirO0264400: 還兼董事基金會？！ 我整天看到國高中未成年在抽煙 02/24 21:16
→ AirO0264400: 的 幫忙問一下他 他知不知道 02/24 21:16
→ tonyy801101: 我唸過社會科學的，老師都正常人，沒這種低能 02/24 21:16
推 ging1995: ?? 02/24 21:16
推 pokemon: 人家4教授捏 02/24 21:16
噓 z2wen: 其心可誅後面有講到英美對二次元兒色可罰性並未受到挑戰， 02/24 21:16
→ z2wen: 你怎麼沒畫到線？ 02/24 21:16
推 usercode: 不適任教授，難怪只能去中字輩這種野雞大學 02/24 21:17
→ AkikaCat: 我不是相關學系的，但這學系論文這麼好過的嗎？ 02/24 21:17
推 morichi: 我們央大有漢堡王 跟中興不一樣 02/24 21:17
推 KingKingCold: 看了他的維基 這位竟然還是人權專家 專長還有人權法 02/24 21:17
→ KingKingCold: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 02/24 21:17
→ morichi: 我們是台聯大 不和中興為伍的== 02/24 21:17
→ Hyouri: 並未受到挑戰那個美國違憲判決就可以證偽了好嗎= = 02/24 21:17
→ z2wen: 美國國會事後修正廣泛條文，處罰合成兒童色情 02/24 21:17
→ KingKingCold: 有哪個地方的人權是罔顧無罪推定原則 講三小"其心可 02/24 21:18
推 LABOYS: 每個時代和領域都有思想極端者，這其實不是新聞，問題是 02/24 21:18
→ KingKingCold: 誅"的?? 02/24 21:18
推 wayne820309: 原來文學院論文完全不需要數據佐證的嗎 02/24 21:18
→ LABOYS: 你讓這種人把持，假戲真做搞到要讓他當司機，這才是問題 02/24 21:18
推 OEC100: 還好我理組的，寫論文跟寫作文一樣我做不到 02/24 21:18
→ usercode: 投的期刊清一色都是國內期刊，說明根本沒能力寫正式論 02/24 21:18
→ usercode: 文，只能投國內的自慰 02/24 21:18
推 starsheep013: 我不太確定什麼主題的社會科學能用到「其心可誅」 02/24 21:18
→ starsheep013: 這四個字 02/24 21:18
→ KingKingCold: 把論文當社論寫也是一絕了 02/24 21:18
→ ainamk: 這個就很明顯把不是正規論文的東西拿出來水經歷 02/24 21:19
→ KingKingCold: 這年頭就算寫社論 在法律議題講什麼其心可誅也是很 02/24 21:19
→ KingKingCold: 誇張了 02/24 21:19
→ karta273745: 這傢伙怎麼當上教授啊 02/24 21:19
推 Nighty7222: 這樣論文也給過喔www三小啦 02/24 21:19
→ z2wen: 高教授立論就是從兒童權利公約出發，核心思想就是如此 02/24 21:19
→ karta273745: 我大學的畢業專題都做得比這好了 02/24 21:19
推 Shawn5689: 社會組能懂什麼數據統計 02/24 21:19
噓 aad784900: 這啥鬼論文 02/24 21:19
→ Nighty7222: 媽的我寫論文這麼累 這咖寫篇心得文就能當論文喔 02/24 21:19
→ ladioshuang: 這種什麼沒聽過的雜誌上的論文基本上就是寧濫誤缺 02/24 21:20
推 pokemon: 最大問題 這種的可以在上面亂 嘻嘻 02/24 21:20
推 j9966330k: 文組論文就很爛阿 02/24 21:20
推 nyybos8812: 母ㄓ不意外 02/24 21:20
推 Sheltis: 我還在想要不要上車 這東西真的是論文嗎www 個人很敬重台 02/24 21:20
→ Sheltis: 灣文組科系的 有寫過論文的文組鄉民要來解釋一下這是怎麼 02/24 21:20
→ Sheltis: 回事嗎？ 02/24 21:20
→ ladioshuang: 搞不好還是學生代筆然後掛名的 02/24 21:20
推 hcym9: 很好奇美國修正後的法條是怎麼寫的。以前我查到的資料是寫 02/24 21:20
→ z2wen: 再強調一次，我國可是兒童權利公約的締約國並有施行法，再 02/24 21:20
→ z2wen: 處理二次元兒色創作上是非常有利的 02/24 21:20
→ hcym9: 美國各州對虛構兒少色情的法律都不同 02/24 21:20
推 urzakim: 網路控制二次元控制這是門好生意吧 02/24 21:20
→ Nighty7222: 蠻好奇參考資料要寫啥的 這根本心得文啊 02/24 21:20
推 n20001006: 笑死這叫論文喔 02/24 21:20
→ karta273745: 現在也還是各州各自處理啊 02/24 21:21
→ Hyouri: 原來美國不是締約國喔 02/24 21:21
推 yccm: 這東西reviewer給過？ 02/24 21:21
→ a12073311: 雞腿便當好吃 酒又是名牌酒吧(?) 02/24 21:21
推 jerygood0208: 文組論文都這樣寫的嗎？一堆主觀認為 02/24 21:21
→ z2wen: 你可以批評高教授在行文上的不合己意，但人家可是確確實實 02/24 21:21
→ z2wen: 的落實兒童權益公約的精神 02/24 21:21
推 morichi: 不是國家的締約國 02/24 21:21
→ karta273745: 是不是有可悲的猴子在吵啊www 02/24 21:21
→ Nighty7222: 日本也有簽兒童權利公約啦。不要扯三小權利公約 02/24 21:22
→ KMSNY: 報紙投稿等級的論文 02/24 21:22
推 AirForce00: 期刊、論文其實還是有差啦，這篇應該只是期刊專欄 02/24 21:22
→ Sheltis: 我印象中念社會學這類的論文有些是實際會去做考察或統計 02/24 21:22
→ Sheltis: 的 這… 02/24 21:22
※ jamie81416:轉錄至看板 Gossiping 02/24 21:22
→ ladioshuang: 要升等或品鑑需要有論文數，所以會亂寫亂投來衝數量 02/24 21:22
推 Lupin97: 文組管學院要跑圖表，法學院也要比照犯罪與立法哲學，文 02/24 21:22
噓 winds1109: 我雖然不認同高的觀點 但是他這篇標題是網際網路兒色 02/24 21:22
→ winds1109: 那他提到中間那些跟網路有關的案例沒問題啊 02/24 21:22
→ winds1109: 這篇主要不是在講虛擬兒童色情== 02/24 21:22
→ Lupin97: 學系也有作文本分析和語言分析，和這篇舉例的社論論文差 02/24 21:23
→ hcym9: 極大多數國家都有簽兒童權利公約，但不代表一定要完全遵守 02/24 21:23
→ hcym9: ，可因地制宜 02/24 21:23
推 webberfun: 謝謝 我吐了 這論文到底怎麼過的 02/24 21:23
→ Lupin97: 很多 02/24 21:23
推 sai007788: 跳針仔又在幫腔了，注意一下別被帶風向 02/24 21:23
→ Nighty7222: 寫論文主觀意見可以摻這麼多嗎 02/24 21:23
推 Freeven: 原來文學院論文完全不需要數據佐證 02/24 21:24
推 marinetauren: 比學店的畢業論文都還不如 一堆感覺論的玩意 02/24 21:24
→ winds1109: 不過我國兒少權利公約有內國法化 所以一定要遵守 02/24 21:24
→ Lupin97: 真的寫得滿像是報紙的社論文章呢 02/24 21:24
→ hcym9: 歐陸都有簽公約，但也是有些國家不管虛構，例如丹麥 02/24 21:25
推 davidoct12: 這種論文我…嘔嘔嘔嘔 02/24 21:25
推 DsLove710: 這樣也可以當論文喔 真爽耶 02/24 21:26
推 arrenwu: 我剛看了一下兒童權利公約的締約國 原來沒有美國喔XDDD 02/24 21:26
→ jalsonice: 科學是講究數據的 02/24 21:26
推 belion: 沒圖沒表，多是作者認為.... 02/24 21:26
推 Sheltis: 算我這個三類組工作者孤陋寡聞 個人工作有訂閱藥師雜誌 02/24 21:26
→ Sheltis: 裡面刊登的文章不管爛還是好都至少有數據佐證 就算是文組 02/24 21:26
→ Sheltis: 這種文章也沒有什麼說服力吧 02/24 21:26
→ belion: 怎麽讓這篇登上去... 02/24 21:27
推 yeeouo: 好水的論文 02/24 21:27
→ winds1109: 請參考兒童權利公約施行法第2、3條 02/24 21:27
→ winds1109: 實際上踩的相當硬 02/24 21:27
→ winds1109: 不然為啥我們判死刑 判決書都要講一遍兩公約== 02/24 21:27
推 z2wen: 今天反iwin拿不出像樣的足以抵抗兒童權益公約的武器，人家 02/24 21:27
→ z2wen: 就用這張國際牌號召全台家長保護小孩免於被性化的風險與對 02/24 21:27
→ z2wen: 待 02/24 21:27
推 Edison1174: 文組的文章要有所本 要自行收集的數據 或是引用報導或 02/24 21:27
→ Edison1174: 其他期刊論文 02/24 21:28
→ www115ui8: z2wen要怎麼解釋丹麥呢 02/24 21:28
推 oppaidragon: 這居然是法學教授的論文... 02/24 21:28
推 Nighty7222: 保護什麼 一張紙嗎 02/24 21:28
推 willytp97121: 所以不要小看2K帝國審判庭的瘋狂啊 他們肯定已經憋 02/24 21:28
→ willytp97121: 了幾十年的怨念現在寧可放棄邏輯為了消滅一小隻兒 02/24 21:28
→ willytp97121: 色惡魔而直接丟滅絕令了 02/24 21:28
推 arrenwu: 二次元跟兒童權益公約沒有衝突啊 02/24 21:28
推 NosenceJohn: 我理組的啦，是我不能理解還是這論文就是廢？研究主 02/24 21:29
→ NosenceJohn: 旨和結論根本看不懂，一堆個人臆測，推導亂七八糟 02/24 21:29
→ arrenwu: 只要也同意保護兒童 本質上就不會有衝突了 02/24 21:29
→ oppaidragon: 能不能保護一下千元鈔 上面的小朋友被全台上千萬邪惡 02/24 21:29
→ z2wen: 高教授只要倡議兒童權益公約的精神，批評兒童不該被視為性 02/24 21:29
→ z2wen: 化的對象，無論虛擬與否，都是侵害兒童族群的尊嚴與權益， 02/24 21:29
→ z2wen: 如此絕殺，反對派必敗無疑 02/24 21:29
→ marinetauren: 公約講的都是真實兒童 少在那邊擅自擴張 笑死人 02/24 21:29
→ www115ui8: 兒童權益公約只有規範現實 02/24 21:29
→ oppaidragon: 潛在犯當作金錢交易工具剝削耶 02/24 21:29
→ www115ui8: z2wen要不要看看公約哪裡講到要管虛擬兒童 02/24 21:29
→ Nighty7222: 公約有規定如何懲罰思想犯嗎。沒有就滾 02/24 21:30
推 Sheltis: 兒童權益公約有硬性規定虛擬人物嗎？麻煩嘘的給我看一下 02/24 21:30
→ Sheltis: 好不 02/24 21:30
→ arrenwu: 這點我同意反對派必敗無疑 但這裡沒人支持性化兒童啊 02/24 21:30
推 RaiGend0519: 文化大革命嘍 02/24 21:30
→ ainamk: 這時候還在稱「高教授」的肯定是洗地的高徒吧 02/24 21:30
→ arrenwu: 台灣跟日本都不是個認同兒童被性化的社會啊 02/24 21:30
推 OEC100: 你無法證明虛擬影像現實的案例，要擴個雞巴權 02/24 21:30
→ oppaidragon: 不都說法律不能擅自擴張了 就沒講一張紙也在保護對象 02/24 21:30
推 fairymomo: 這種人還能在中字輩的大學任教真是對教育的一大進步 :) 02/24 21:30
→ marinetauren: 當人都不會去看公約 自顧自的胡扯 洗地的就這程度 02/24 21:30
推 allenlee6710: 這只是用來衝論文數的心得文吧 02/24 21:30
→ oppaidragon: 內就是在搞獨裁啊 02/24 21:30
噓 j27910681: 噁心，文組誤國 02/24 21:31
→ arrenwu: 稱他教授正常吧 他就中興大學法律系的教授 02/24 21:31
→ Nighty7222: 法律系寫心得文衝水份 02/24 21:31
→ Hyouri: 自然人定義了沒啦 抓思想犯當公約精神喔 02/24 21:31
推 adk147852: 沒研究依據 沒實務判例 就是想管假的開心一下 02/24 21:31
推 karta273745: 公約不可能規範到思想上，洗地仔有夠噁心，根本新時 02/24 21:31
推 NosenceJohn: 難怪台灣人文教育那麼低落 這種人都能當教授了還能 02/24 21:31
→ NosenceJohn: 期待什麼？ 02/24 21:31
→ karta273745: 代警總 02/24 21:31
→ Sheltis: 然後講到兩公約 那個東西不就是台灣自慰用的嗎？以為引進 02/24 21:31
→ poke001: 公約沒有二次元吧= = 而且虛擬的部分現在國際不是各搞各 02/24 21:31
→ Sheltis: 這些東西就能入聯了 結果現在跟出殯差不多 不要以為別人 02/24 21:31
→ Sheltis: 都像白癡一樣好騙好不好 02/24 21:31
→ OEC100: 這裡又不是他學生不用裝尊敬啦 02/24 21:31
→ oppaidragon: 日本就沒管虛擬的 啊對 那是日本不要學XD 02/24 21:31
→ poke001: 的 02/24 21:32
→ arrenwu: 教授就一種職業稱呼而已 02/24 21:32
→ www115ui8: 網路上其心可誅的意思：一個人雖然作案未遂或尚未作案 02/24 21:32
→ www115ui8: ，但是只要有過這個心思，就是該死 02/24 21:32
推 X28338136X: 該檢舉論文了吧？ 02/24 21:32
推 dearjohn: www 02/24 21:32
→ Nighty7222: 笑死 想抓思想犯的意圖寫在論文裡 02/24 21:33
噓 hortl233: 這種程度的法制教授，難怪政壇一堆垃圾 02/24 21:33
→ hortl233: 政壇有多少法律係出來的？ 02/24 21:33
→ karta273745: 自稱權威人士 有沒有中興法律系要出來護航啊 02/24 21:33
→ oppaidragon: 虛擬視同現實的話 我們是購物拿小孩當貨幣交易的人口 02/24 21:33
→ oppaidragon: 販子耶 不覺得這邏輯超恐怖的嗎 02/24 21:34
推 shang17: 社會科學的論文其實很講究數據統計跟田野研究，這種整篇 02/24 21:34
→ shang17: 臆測的東西能發表，有黨證真好 02/24 21:34
→ hortl233: 難怪台灣司法體系那麼慘，不是沒原因 02/24 21:34
→ Nighty7222: 最近每天都在刷巴武 動保要把我抓去關了嗎 02/24 21:34
推 hcym9: 我看公約沒提到虛構圖畫的部份，是我漏看了？還是有新版本 02/24 21:34
推 z2wen: 只要踐行公約精神，並反覆強調兒童的不該被性化對待，所有 02/24 21:34
→ z2wen: 二次元兒色創作都不是自由而是對孩童族群本身全體的不尊重 02/24 21:34
→ z2wen: 與侵害，社會不該認同性化小孩群體的價值，就win了！ 02/24 21:34
推 siro0207: 不要性化真實兒童我當然同意啊 但關虛擬的啥事? 02/24 21:35
→ oppaidragon: 好啊 先禁掉聖經好嗎 聖經有實際受害者耶 又沒種了 02/24 21:35
→ z2wen: 上升到兒童群體本身的尊嚴之神聖不可侵犯，哈，我就問誰能 02/24 21:35
→ z2wen: win 02/24 21:35
→ Nighty7222: 黨證？他無黨耶 來帶風向的嗎 02/24 21:35
推 CaterpillarK: 他就出版這個雜誌的委員會主席之一啊 還要審嗎XD 02/24 21:35
→ CaterpillarK: 別的都不說，這種文章可以算期刊論文真的有夠水 02/24 21:35
→ Hyouri: 厲害了 這也能繼續跳 連公約都擴大解釋 02/24 21:36
推 weltschmerz: 文組論文你敢嘴= = 02/24 21:36
推 toby629a: 寫出這種東西，嚴重懷疑職位怎麼來的 02/24 21:36
推 john0909: 哇塞 其心可誅 這不就是他媽的思想犯嗎？ 02/24 21:36
→ karta273745: z2打的廢話有人看得懂嗎，雖然是中文，但跟亂碼一樣 02/24 21:36
推 allenlee6710: 其心可誅就是思想犯啊 而且還不管你實際怎麼想 他直 02/24 21:36
→ allenlee6710: 接替你解釋 02/24 21:36
→ Nighty7222: 看到在那win 一看就覺得這咖是反串拉仇恨的 02/24 21:36
推 a123444556: z2wen你說不要性化兒童對吧?那國外一堆讀聖經的神父幹 02/24 21:36
推 arthur9292: 先不論內容主觀偏頗 我一眼就看到「疾乎」這種小學 02/24 21:36
→ arthur9292: 生錯字了 台灣的論文審查是不是真的都不太嚴格啊== 02/24 21:36
→ z2wen: 兒童不該被性化+群體之尊嚴=重視兒童權益=兒色虛擬創作並 02/24 21:36
→ z2wen: 無任何理由 02/24 21:36
→ Sheltis: z2wen你找到你說的那個公約有規範虛擬人物了沒？沒有就繼 02/24 21:36
→ Sheltis: 續找不要在這邊廢話好嗎？不然你一直打自己臉幹嘛 02/24 21:36
推 phimosis687: 學測作文都比他還客觀 02/24 21:36
→ poke001: 那個在跳得不用理他 不聽人話的 02/24 21:36
→ john0909: 看來想打色圖聖戰想很久了嘛 難怪這次這麼囂張 想贏了 02/24 21:37
→ a123444556: 小男孩是不是用同樣邏輯應該要禁止聖經 這樣就不會有 02/24 21:37
→ a123444556: 小男孩受到傷害 02/24 21:37
推 RichLook: 乍看之下還以為是部落格文章 02/24 21:37
→ www115ui8: z2wen講的都是現實不是虛擬 02/24 21:37
→ oppaidragon: 是等於三小啦 這他媽就是違憲了懂嗎XD 02/24 21:37
推 arrenwu: 是啊 z2wen講了一大串 其實跟虛擬沒什麼關係 02/24 21:37
→ Hyouri: 能上這東西的期刊是期刊之恥吧 02/24 21:37
→ Sheltis: 我早就把某z黑單了 只是每次都一坨黑的點開一堆不知所云 02/24 21:38
→ Sheltis: 的廢話真的很礙眼 真的滿腦子兒色 點開來看真的在無限跳 02/24 21:38
→ Sheltis: 針 你就這麼喜歡兒少色情喔 02/24 21:38
→ oppaidragon: 講了一大串講個 = 就能跳去虛擬 法律都這樣定會出什 02/24 21:38
→ oppaidragon: 麼問題真的懂嗎 02/24 21:38
→ testlab: 這論文== 02/24 21:38
→ z2wen: 兒色二次元創作對小孩族群本身的不尊重與侵害，不該是社會 02/24 21:38
→ z2wen: 該鼓勵與保護的創作自由，任何的性化都不該發生在孩童族群 02/24 21:38
→ z2wen: 身上 02/24 21:38
推 KDGC: 協會+教授+政府官員+洗地仔都認同思想審查 那日本動漫死定了 02/24 21:39
→ www115ui8: 有規範虛擬的叫新網路安全公約 z2wen要支持這個公約嗎 02/24 21:39
推 Hazelburn: 講到其心可誅 過去常常發生兒童保護組織大頭是戀童癖 02/24 21:39
→ Hazelburn: 還有反甲組織大頭出櫃的 02/24 21:39
→ Hazelburn: 這人這麼積極 我反而開始覺得不舒服了 02/24 21:39
推 mikoto1007: 你跟你老媽講話也會這樣跳針嗎 KEKW 02/24 21:39
推 Aeryzephyr: 先立法保護虛擬兒童，再來討論虛擬兒色好嗎 02/24 21:39
推 arrenwu: 是啊 所以跟二次元有什麼關係？ 02/24 21:39
推 RaiGend0519: 兒色不該，但兒色標準誰訂lol？自由心證？ 02/24 21:40
→ www115ui8: z2wen要怎麼解釋其心可誅呢 02/24 21:40
→ AirForce00: 高教授確實是我大學時的教授啊…我稱呼他高教授有問 02/24 21:40
→ AirForce00: 題嗎？？ 02/24 21:40
→ arrenwu: 你拿ComicLO出來都跟性化兒童沒有關係 02/24 21:40
推 Nighty7222: 其心可誅就根本講思想犯了 還要討論什麼 02/24 21:40
推 john0909: 其實看到現在 這些反兒童色圖的跟反甲的調調都嘛長一樣 02/24 21:40
→ john0909: 真的是系出同源 來給主打聖戰的== 02/24 21:40
噓 qwert61310: 這對夫妻就是水準一樣低劣的學者 毫不意外 02/24 21:40
推 oppaidragon: 所以到底怎麼解釋全台人民在當人口販子這件事啦 02/24 21:41
噓 hortl233: 講新網路安全公約的，請看這個好嗎 02/24 21:41
→ AirForce00: 他有他專業之處，只是虛擬兒色的看法很有問題，完全 02/24 21:41
→ AirForce00: 就是一個沒接觸ACG的人的意見 02/24 21:41
推 z2wen: 所以反iwin認為兒童該被任何形式的性化處理，因為創作自由 02/24 21:41
→ z2wen: 無罪？哦，了解了 02/24 21:41
→ hortl233: 別出來秀自己的無知，歐美先進國根本不屌這新公約 02/24 21:41
推 undeadmask: 恐同皆深櫃 這人作法這麼激進 我聞到酪梨的味道了 02/24 21:42
推 karta273745: 他這篇論文極端的幼稚，讓人會質疑他的專業，這很合 02/24 21:42
→ karta273745: 理啊 02/24 21:42
推 Sheltis: 我覺得這不是學術專業的問題 而是老樣子 他的數據在哪裡 02/24 21:42
→ AkikaCat: 印象中聯合國提出公約的那個就是…嗯，喔吼～ 02/24 21:42
→ Sheltis: ？法學工作者的專業期刊是這樣寫的嗎？我不信 02/24 21:42
→ Hyouri: 那個新公約就中俄寫出來的 02/24 21:42
→ oppaidragon: 所以哪個兒童被性化處理了 講啊 實際受害者是誰? 02/24 21:42
→ www115ui8: z2wen說的是現實兒童 跟創作的虛擬無關 02/24 21:42
推 arrenwu: 不是 是二次元跟性化兒童沒什麼關係 因為那就不是人類 02/24 21:42
推 Hazelburn: 這邏輯實在讓人很難想像有什麼專業 02/24 21:42
→ Hyouri: 伊斯蘭國肯定最在乎兒童 笑死 02/24 21:43
推 cheng31507: …… 02/24 21:43
→ Java174: 只能說一點都不意外 非我族類其心必異 02/24 21:43
→ karta273745: 這邊文章會讓人覺得，這咖小都能當上教授喔，難怪法 02/24 21:43
→ karta273745: 律系都堪憂 02/24 21:43
→ oppaidragon: 二次元兒童色情實際受害者是誰到底要不要講一下 02/24 21:43
→ arrenwu: 我是不太清楚法律性哪裡堪憂就是了 仍然很專業啊 02/24 21:43
推 Sinreigensou: 但是看看澳洲 歐美是真的把這個排除在言論自由外 02/24 21:43
推 siro0207: 有人還在跳針把現實跟虛擬扯在一起 02/24 21:44
噓 hortl233: 聯合國那個新網路公約就是自慰用的，歐美日沒人屌 02/24 21:44
→ hortl233: 拿來說嘴超搞笑 02/24 21:44
→ Sinreigensou: 沒有受害者一樣判刑 02/24 21:44
→ www115ui8: 目前台灣刑法有處罰思想犯的只有內亂外患罪吧 02/24 21:44
推 z2wen: 二次元兒色與現實兒童並無任何關係，所以不存在任何對兒童 02/24 21:44
→ z2wen: 族群的性化與不尊重，懂了懂了 02/24 21:44
推 s881720: 文組論文不意外 02/24 21:44
→ karta273745: 整個就是想抓思想犯，法律系應該是實事求是才對吧？ 02/24 21:45
→ Aeryzephyr: 2次元兒色就跟現實沒丁點關係，還在幻想啥性化兒童 02/24 21:45
→ arrenwu: z2wen你終於懂了 可喜可賀 02/24 21:45
推 qscNERO: 學店 02/24 21:45
→ www115ui8: 確實沒任何關係 z2wen說得對 02/24 21:45
推 john0909: 到現在我還不懂拿H本引誘兒童進行性交的邏輯在哪裡？ 02/24 21:45
→ john0909: 是因為你們的神父用聖經引誘小男孩 所以覺得我們宅宅也 02/24 21:45
→ john0909: 會這樣幹是嗎？ 02/24 21:45
推 Hyouri: 對 就是這樣 你懂了 喔耶 02/24 21:45
→ z2wen: 麻煩創作自由派可以把反駁性化兒童的論調上街大聲喊出來， 02/24 21:45
→ z2wen: 喊道：我們沒有傷害現實小孩，創作無罪 02/24 21:45
推 Sheltis: 所以z2找到公約裡面二次元虛擬人物跟兒少受害的關係了沒 02/24 21:46
→ Sheltis: ？你已經跳了超過三十分鐘了欸 02/24 21:46
→ siro0207: 是二次元兒色與現實兒童並無任何關係 所以不存在任何對 02/24 21:46
推 KDGC: 日本還會保護自己國家的創作產業而妥協 反觀台灣卻硬幹到底 02/24 21:46
→ karta273745: 有必要的話 上街沒什麼問題啊 02/24 21:46
→ arrenwu: 別這樣 z2wen他剛剛終於看懂了 02/24 21:46
→ siro0207: "二次元"兒童族群的性化與不尊重 懂嗎? 02/24 21:46
→ pili955030: 我們的確沒有傷害現實小孩呀 02/24 21:47
推 philip81501: 這麼多主觀觀點的論文 基本是垃圾吧 02/24 21:47
→ z2wen: 所以嘛，還是要證諸於實證，但問題有這麼簡單嗎？保守派今 02/24 21:47
→ z2wen: 天不就拿出柯南cp與糜豆子來大做文章？ 02/24 21:47
→ siro0207: 你在那邊講什麼二次元與現實無關 結果後面那句又想扯上 02/24 21:47
→ KDGC: 而且加強對2次元管制反而提高了真實的受害者 這些人都無視 02/24 21:47
→ siro0207: 三次元 你知道你現實與虛擬分不清楚嗎? 02/24 21:47
→ www115ui8: z2wen不知道要定罪是定罪方要證明有關係嗎 02/24 21:47
→ arrenwu: 訴諸實證這問題現在是出在高玉泉那邊 02/24 21:48
推 scott032: 一直罵虛擬人物會犯罪 結果只能提出現實人物當例子 02/24 21:48
→ pili955030: 真正傷害現實小孩的不去管，管到沒有傷害現實小孩的 02/24 21:48
→ pili955030: 宅宅頭上 02/24 21:48
→ scott032: 會信他的不是邏輯差就是腦袋差 02/24 21:48
→ z2wen: 二次元兒色創作就是性化兒童族群本身的不尊重與侵害權益， 02/24 21:48
→ z2wen: 這點我可是很懂得 02/24 21:48
→ www115ui8: 那幾本封面都有寫r18啊 z2wen怎麼了嗎 02/24 21:48
→ scott032: 要是應對現實犯罪也有這麼認真就好 狂打二次元是怎樣 02/24 21:48
推 kirakilling7: 果然只是會叫的xx 02/24 21:48
→ spfy: z2從IWIN事件之後就頻繁出來 他就是專門模糊焦點的 別回他 02/24 21:49
→ KDGC: 反正我猜3月的會議就只是跑個流程而已然後通過 政府早有前科 02/24 21:49
→ Hyouri: 上街要的是民意 這東西跟民意是什麼關聯 02/24 21:49
→ AirPenguin: 這叫論文? 想笑死人 02/24 21:49
→ spfy: 他完全沒有要討論 就是一直說自己的話 專門讓推文偏離焦點的 02/24 21:49
→ arrenwu: 二次元創作跟性化兒童的關係並沒有被實證，但高教授講得 02/24 21:49
推 oppaidragon: 所以你的數據跟證據理論呢 你不是很懂嗎 02/24 21:49
→ arrenwu: 好像有被實證一樣 02/24 21:49
→ Hyouri: 人權用民意決定？ 行 大家來當二戰德國 02/24 21:49
→ arrenwu: 不 你不懂才會覺得那兩個一樣 02/24 21:49
→ oppaidragon: 到現在為止沒人拿得出來 就等你了 02/24 21:50
推 kitty2000: 亂源找到了笑死 02/24 21:50
→ z2wen: 反對派只拿小孩受害論，卻無視更高層次的對整體孩童族群的 02/24 21:50
→ z2wen: 不尊重與侵害的性化傷害 02/24 21:50
→ arrenwu: 你沒看這裡的人都跟你說那兩者沒關聯嗎XD 02/24 21:50
→ scott032: 就腦內幻想沒任何數據研究證實 宗教害人不淺 02/24 21:50
推 fairymomo: 平常在政黑混的風生水起 西洽靜悄悄 02/24 21:50
→ Hyouri: 所 以 傷 害 數 據 02/24 21:50
→ arrenwu: 這裡的人都跟你說沒關聯了 你怎麼還堅持有關係呢 02/24 21:50
噓 blackstyles: 老師口委是誰 這樣也能過 是塞了多少錢 02/24 21:50
推 KingKingCold: 不www尊wwwwww重wwwwwwwwwwwwwwwwwww 02/24 21:50
推 Sheltis: 我整篇看下來最危險的就那個一直跳針的啊….到底怎麼樣看 02/24 21:50
→ Sheltis: 到二次元虛擬人物就滿腦子聯想到三次元犯罪 02/24 21:51
推 Nighty7222: 不尊重？我怕死了 傷到小孩要賠到死耶 拜託不要靠近我 02/24 21:51
→ Aeryzephyr: 為啥一直覺得2次元跟現實有關係，我真的不懂 02/24 21:51
→ fairymomo: 然後一提到iwin就高談闊論3分鐘自打臉，難怪水準都 02/24 21:51
→ KingKingCold: 我現在看z2wen沒有 我完全不想尊重你 02/24 21:51
推 john0909: 不就貪生怕死 真的去搞現實世界的色情 就會有吃不完的 02/24 21:51
→ john0909: 慶記了 只好來找你各位打聖戰啦 02/24 21:51
→ z2wen: 如今這股對孩童族群的性化傷害，正被創作自由的大旗合理化 02/24 21:51
→ z2wen: 著，遮遮掩掩的偷渡 02/24 21:51
推 winds1109: 以聯合國的立場而言 02/24 21:51
→ winds1109: 他們應該是支持對於虛擬兒童色情進行處罰的 02/24 21:51
→ winds1109: 我看了一下CRC/C/156 就是任擇議定書的執行準則 02/24 21:51
→ winds1109: 裡頭第63點有鼓勵締約國立法列入虛擬兒童色情 02/24 21:51
→ winds1109: 供大家參考 ‧ ‧ 02/24 21:51
→ KingKingCold: 請問我犯了什麼法? 02/24 21:51
推 caution85080: 這人真是 呵 02/24 21:51
→ scott032: 因為宗教人士分不清楚現實跟幻想 所以才會牽扯在一起 02/24 21:51
→ Sheltis: 不好意思喔 我們不是聯合國成員 02/24 21:51
噓 hortl233: z2wen可以開釋一下蛇摸是「更高層次」嗎？ 02/24 21:51
→ KingKingCold: 請問現在我不尊重你z2wen 你可以告我什麼? 02/24 21:51
→ Aeryzephyr: 看蘿本可以尻槍，看現實兒童同樣可以嗎?? 02/24 21:51
→ KingKingCold: 我擺明在這裡所有人 我最不尊重的就是你 02/24 21:52
→ Aeryzephyr: 根本就不同生物不是?? 02/24 21:52
→ Nighty7222: 鼓勵又如何 立法人都說這是對法條擴權。這麼想搞獨立 02/24 21:52
→ Nighty7222: 開一條出來啊 02/24 21:52
→ KingKingCold: 所以怎樣? 犯了哪條法律了? 02/24 21:52
→ arrenwu: z2wen 的情況跟高教授類似：堅信一件無法證成的關係 02/24 21:52
→ z2wen: 兒童權益公約讓保守派能大聲，而二次元兒色創作自由派呢？ 02/24 21:52
→ www115ui8: 性化傷害在哪請z2wen說明 02/24 21:52
→ Sheltis: 而且你都說鼓勵了 請問一下鼓勵的意思不難懂吧 02/24 21:52
→ arrenwu: 連外觀都差距甚大了 02/24 21:52
→ scott032: 二次元跟現實人物是差很多的 甚至有人只喜歡二次元女性 02/24 21:52
→ Hyouri: 那鼓勵思想罪也是很好笑就是 02/24 21:52
→ www115ui8: 兒童權益公約沒講虛擬 大聲會被懂的人打臉 02/24 21:53
→ arrenwu: 兒童權益公約的精神沒有人否定啊 講這公約幹嘛 02/24 21:53
推 dreamersin: 這拿出去口試一定被電到飛起來，還飛對宇宙那種等級 02/24 21:53
→ KingKingCold: 性化傷害的受害者在哪裡 傷害的證明單在哪裡? 02/24 21:53
推 SonyXperiaZ3: 我國不是締約國 可以不須遵守那白癡決議 02/24 21:53
→ arrenwu: 這裡有誰反對保護兒童權益嗎？ 02/24 21:53
→ KingKingCold: 這邊我都還沒提到 性化傷害這個概念本身就很鬼扯蛋 02/24 21:53
→ Hyouri: 我是覺得不要說體態設定什麼的 思想罪就北爛 02/24 21:53
推 AJhe0924: 這叫論文喔哇操，臉書廢文般的論述欸 02/24 21:53
→ KingKingCold: 說白了就是想以思想入罪而已 說什麼更高層次 02/24 21:53
推 Nighty7222: 我們是締約國喔。日本也是 02/24 21:54
→ KingKingCold: 更高層次個毛 02/24 21:54
噓 hortl233: 要搞「更高層次」是要準備Sibyl系統耶。話說這系統就算 02/24 21:54
→ hortl233: 對準肥宅也不會處刑，都是群數值不達標的宅宅 02/24 21:54
推 siro0207: 事實就是二次元歸二次元 三次元歸三次元 在那邊說什麼性 02/24 21:54
→ arrenwu: 趣味的是：我剛剛發現美國不是締約國 XDDDDD 02/24 21:54
→ poke001: 保護兒童群益是沒啥問題 問題在人家在規範三次元= = 02/24 21:54
噓 winds1109: 我國是締約國 還內國法化 02/24 21:54
→ scott032: 創作自由派的日本反而性犯罪率遠低於那些保守派國家 02/24 21:54
→ KingKingCold: 更高層次 是想導入西貝爾先知系統了嗎? 02/24 21:54
→ siro0207: 化二次元就會性化三次元 明顯現實與虛擬分不清楚 02/24 21:54
→ winds1109: 別再說我國不是締約國了== 02/24 21:54
→ scott032: 這也是保守派國家沒想到的 越保守真實犯罪率反而越高 02/24 21:54
推 Sheltis: 我老實說說可能會被這些人找碴的 我醫院裡面的小實習生寫 02/24 21:55
→ Sheltis: 出來的paper都比這篇嚴謹太多 02/24 21:55
→ Nighty7222: 法條就擴權了 不要扯三小二次元下來好嗎 02/24 21:55
→ Hyouri: 澳洲嚴成什麼樣子 看看那犯罪率 02/24 21:55
→ scott032: 醫生都知道壓力過大就要釋放 二次元可以釋放又不會有傷 02/24 21:55
推 ben2227486: ....這到底是學術論文還是報紙社論 我頭好痛 02/24 21:55
→ Hyouri: 超可笑 02/24 21:55
推 monkeytsai: 這他媽可以叫論文？？？文組鬧夠了沒 02/24 21:55
→ scott032: 二次元都世界末日幾次了 現實還不是沒事情 02/24 21:55
→ KingKingCold: 現在我擺明不想尊重你z2wen 不尊重你又如何?又怎地 02/24 21:56
→ KingKingCold: ?所以不想尊重你 犯法嗎? 02/24 21:56
推 chillybreeze: 台灣文組水準 02/24 21:56
推 aertina: 屎一般的東西 浪費紙張 浪費硬碟 02/24 21:56
→ KingKingCold: 更高層次my ass 02/24 21:56
推 CYL009: 畢竟是台灣人 02/24 21:57
推 arrenwu: 這個論證粗糙到看起來很像有什麼特別宣傳目的 02/24 21:57
推 SatokoMyWife: 不是我想戰，但文組真的不意外，毫無科學素養 02/24 21:58
推 Nighty7222: 他連政府都拉進來罵了 這要寫論文真的很屌 02/24 21:58
→ Sheltis: 更高層次是啥意思 要進化成究極生物了嗎 02/24 21:58
→ scott032: 恐怖的就是這種幼稚的理論開始對現實造成更多傷害了 02/24 21:58
推 mrwrong: 原來是價值觀啊 我還以為是論文 02/24 21:58
推 dephille: 在自己辦的期刊上寫自己的論文能有什麼樣的目的ww 02/24 21:58
推 ex990000: 全都自己主觀認定 這能算論文？ 02/24 21:59
推 willytp97121: 他們好不容易幻想出一個犯罪劇本結果發現嗚嗚怎麼 02/24 21:59
→ willytp97121: 幾十年都沒人照我的預言走 現在乾脆直接說不管啦你 02/24 21:59
→ willytp97121: 們已經做了我劇本的第一步了你就是會照我的預言走 02/24 21:59
→ willytp97121: 啦 02/24 21:59
推 arrenwu: 算啊 paper就只是一種很廣泛的稱呼 02/24 21:59
→ ainamk: 還在洗地的那位是不是怕被老闆砍頭的碩生還博生啊XD 02/24 21:59
推 john0909: 羅織罪名的鳥文章哪裡需需要什麼嚴謹？ 認真看就輸了 02/24 21:59
→ dephille: 啊，說是期刊好像太高看了，應該說是雜誌還是小說吧? 02/24 22:00
推 Sheltis: 算論文吧 只是你拿這種東西到外面的期刊投稿人家不會收而 02/24 22:00
→ Sheltis: 已 02/24 22:00
推 derlin12345: 推 這個教授才心術不正吧 02/24 22:00
噓 DaddyIsBack: 拉G 02/24 22:00
噓 SpiceKey: 幹你娘老雞掰咧 他奶的這種破乾論文都能寫得出來 是 02/24 22:01
→ SpiceKey: 心態到底是要多噁心才辦得到? 02/24 22:01
推 thelittleone: 他引述的資料跟他的結論矛盾了不是嗎 02/24 22:01
→ SpiceKey: 這種貨色也配得上稱為教授 呸 02/24 22:01
推 tasin: 我真的很羨慕 我發這種我覺得的言論一定被我老闆訂在牆上 02/24 22:01
推 arrenwu: 我個人感覺是 我覺得他有特別的宣傳目的XDDD 02/24 22:03
推 JohnnyRev: 毫無法理邏輯 無視自己前後文比較法的咖 笑死 02/24 22:03
推 yosorosun: 文組論文也沒寫得這麼爛 02/24 22:03
推 Faicha: 把科學論文當成分組報告在寫 02/24 22:04
推 rapnose: ……。 02/24 22:04
→ aa000017: 這論文怎麼過審的？大學生期末報告都還要找資料佐證 02/24 22:04
推 jpadesky: 這思想好噁... 02/24 22:05
噓 ig49999: 幹其心可誅是支語吧 第一次聽到這個詞 02/24 22:06
→ ig49999: 在教育部字典也搜尋不到 中共同路人 02/24 22:06
推 Delicious12: 笑死 野雞期刊 主觀成這樣都能投 02/24 22:06
推 agb202214: 這論文比大學期末報告還廢啊笑死 02/24 22:07
→ ainamk: 其心可誅不是支語 明清白話小說很常用 02/24 22:09
推 allenlee6710: paper的確是很廣泛的稱呼 我每週拿去回收的也是pape 02/24 22:11
→ allenlee6710: r 02/24 22:11
推 arrenwu: 你在教育部字典也不會找到「我喜歡喝豆漿」 02/24 22:12
推 PunkGrass: 厲害了 02/24 22:12
推 KingKingCold: 其心可誅是成語 你在成語典看得到 02/24 22:13
推 miarika123: 原來文組論文只要會寫作文就好嗎 02/24 22:13
推 lorhokok: 這不是學者而是偏激宗教狂熱者吧 02/24 22:13
→ ainamk: 沒進過學術圈的人想像的論文其實就是這種心得報告 02/24 22:14
推 Cuchulainn: 想獵巫啦 異端邪教全部燒毀 02/24 22:14
→ ainamk: 所以他量產這種東西可以讓一般人覺得他很厲害 02/24 22:14
推 ghostxx: 它一直都這鳥樣所以國家需要這觀點的時候就能拿出來用了 02/24 22:15
推 qaz80691: 這我幫他道歉 學法律難免有精神病患 02/24 22:16
推 Papee: 哈哈論文哈哈 02/24 22:18
推 fireforce: 還財法系教授耶 可悲 02/24 22:18
推 rapnose: 來人哪，餵教授吃兩部電影！ → 《熔爐》&《驚爆焦點》 02/24 22:18
推 Sheltis: 我剛剛稍微認真看了一下這篇論文（或文章）老實說一篇學 02/24 22:19
→ Sheltis: 術文章能前後一直矛盾也是很厲害 02/24 22:19
推 p520888: 高調，記者人呢 02/24 22:19
推 aa779922: 笑死 我還以為是哪來的初級ppt 02/24 22:21
→ Sheltis: 一直跳針要禁止禁止又說無實際受害者 蛤？而且裡面寫到的 02/24 22:21
→ Sheltis: 很多犯罪手法根本跟虛擬人物沒有關係 比較接近現在的網路 02/24 22:21
→ Sheltis: 或電話詐騙 那年代動漫不盛行就算了 現在你在路上上拿一 02/24 22:21
→ Sheltis: 張蘿莉露三點圖誘拐小朋友 搞不好小朋友還覺得你有神經病 02/24 22:21
→ Sheltis: 請問高教授 現在都2024年短影音時代了 你到底有沒有自己 02/24 22:21
→ Sheltis: 看過現在的小孩討厭什麼喜歡什麼？還是說你說的都是自己 02/24 22:21
→ Sheltis: 腦內想像出來的？ 02/24 22:21
推 Yaoder: 這樣一堆法律人又要中風了 02/24 22:22
推 jim99952: 看到就想到性，他才是整天都在想幹小孩的事吧，噁心老男 02/24 22:23
→ jim99952: 人 02/24 22:23
推 hwsh60013: 屁啦登在保健雜誌上叫期刊論文 你他媽去投個有雙重審查 02/24 22:23
→ hwsh60013: 的學術期刊看會不會過 02/24 22:23
推 meowchen: 過程跟結論有正相關嗎 感覺過程煉成獸耳娘結論寫大葛格 02/24 22:24
→ hwsh60013: 這就是隨便登個野雞雜誌就自稱期刊論文灌水 中國最多 02/24 22:24
推 arrenwu: 是期刊論文沒錯 02/24 22:24
推 akisumi: 畢竟是文組的 02/24 22:25
推 leo125160909: 文組的論文本來就是寫小說 02/24 22:25
推 hayate1143: 笑死 02/24 22:28
噓 LeonBolton: 這論文讓我覺得文組寫paper，可以不需考量歷史文獻及 02/24 22:28
→ LeonBolton: 資料數據，只要抒發己見就能算是一篇paper了 02/24 22:28
推 YaLingYin: 哇靠 法律系可以接受這樣的論文品質喔？！ 02/24 22:28
推 rickphyman42: 推認真 02/24 22:29
推 leoeeeaaa: 辛苦了 看文組寫的論文一定很累 02/24 22:29
推 ymsc30102: 這個跟專欄社論有什麼不同 02/24 22:29
→ gwawa0617: 畢竟是中興 02/24 22:30
噓 thetsaigod: 洗地的，要不要聽聽看你在講啥，跳針跳針 02/24 22:30
推 qualia1: 原來中興這樣就能畢業 02/24 22:35
推 sincere77: 以後看到這個人就直接拿出他說過的「其心可誅」來讓公 02/24 22:36
→ sincere77: 眾評論吧，真不敢相信法律背景的學者盡然能說出這種話 02/24 22:36
推 takeda0727: 笑了 02/24 22:36
→ sincere77: 信了邪教整個思想都壞去，還能拿法律系教授的名義出來 02/24 22:38
→ sincere77: 發聲顯示自己的份量 02/24 22:38
→ sincere77: 鬼島最可怕的不是鬼，而是這些活生生的人 02/24 22:39
推 jim99952: “我覺得”大於一切數據跟事實真的有夠好笑，自以為是上 02/24 22:40
→ jim99952: 帝了是不是 02/24 22:40
推 Aeryzephyr: 其心可誅 真的很扯，聽說這教授還是個人權法專家 02/24 22:40
→ Aeryzephyr: 同意用其心可誅入人於罪的人跟學生教人權法... 02/24 22:41
推 jay920314: 笑死人 可悲 02/24 22:42
推 devicer: 這種論文能過真的笑死人 02/24 22:42
推 xj4bp6u3: 問就是贏 02/24 22:43
推 edhuang: 哇 真是太可怕了 這些人比你還懂什麼是戀童 才能說你是就 02/24 22:44
→ edhuang: 是啊 笑死 02/24 22:44
→ edhuang: “你們不懂 我才懂 跟隨我 懂嗎” 02/24 22:46
推 ejru65m4: 16世紀演繹法大概都這樣啦 不要苛責 02/24 22:47
→ ejru65m4: 啊？現代法學教授？ 02/24 22:47
推 NachtNacht: 哈哈插滴 02/24 22:47
推 a0930192264: 這寫自爽的吧…這論文還能過真的吐血… 02/24 22:47
噓 clarkyoona: 真實世界兒童不該被性化的理由同樣適用於虛擬人物嗎？ 02/24 22:48
→ clarkyoona: 先去搞懂這點再來繼續跳。 02/24 22:48
→ mokissru: 這種論文能過關蠻好笑的 02/24 22:52
推 kobe0819: 兒童保健雜誌 不是什麼正經期刊吧 02/24 22:52
推 tzouandy2818: 文組論文不意外 02/24 22:54
推 alicemoe: 他這個是論文？我看是廢文吧 02/24 22:58
推 Giornno: 懂了，別人都不敢做還沒做的事，他要第一個做，別人都不 02/24 22:58
→ Giornno: 敢說兒色是思想犯，他要當第一個審判者 02/24 22:58
→ Giornno: 想在歷史上留下點什麼是吧 02/24 22:59
→ healworld: 真的是3次元毫無辦法，跑來管2次元耶，是因為知道自己 02/24 22:59
→ healworld: 毫無作用才來硬要妖魔化2次元嗎 02/24 22:59
推 guolong: 這垃圾文也能上期刊...浪費國家資源 02/24 23:01
推 harryzx0: 其心可誅？這人好恐怖 02/24 23:01
推 YellowTiger: 這是一個教授的論文??? 02/24 23:04
推 lolicat: 文組論文 你覺得呢 連SPSS都沒辦法跑數據 02/24 23:05
推 NukAnah: 高調 02/24 23:05
→ lolicat: 這論文沒被指導教授電翻真是奇蹟欸 02/24 23:06
推 guolong: 我文組論文也不敢這樣交，這就一個利用自己權勢交一篇垃 02/24 23:07
→ guolong: 圾文上期刊的叫獸 02/24 23:07
推 shirokase: 這種東西能當教授？？？？要不要乾脆把審它的也挖一挖 02/24 23:07
→ shirokase: ，感覺會弄出肉粽 02/24 23:07
→ shirokase: 不會搞老半天又台大國發所出來的吧 02/24 23:09
推 j55888819: 這種偏執狂通常自己就是最噁心的戀童癖 02/24 23:10
推 a2156700: 無料論文 02/24 23:13
推 ruby080808: 他這個根本沒資格稱為論文，就算是文組也不能交出這 02/24 23:13
→ ruby080808: 種矛盾點且不知所云的鬼東西 02/24 23:13
推 JUSTMYSUN: 這是….論文？？？？？怎麼過的？？？？？ 02/24 23:16
推 a204a218: 中興大學就這？笑死 02/24 23:19
推 zsp8084: 文組被人看不起不是沒有理由的 02/24 23:19
推 angel0328: 沒人受害 但是其心可誅哈哈哈 02/24 23:23
推 s77329: 沒數據沒佐證也敢發成論文啊 02/24 23:25
推 Casionn: 超可悲 02/24 23:27
推 inmatao: 社福加油好嗎 02/24 23:32
推 ifiamadj: 台灣文組會被看不起的原因在這很明顯了，沒有專業性，只 02/24 23:32
→ ifiamadj: 會拿自己主觀意見唬爛 02/24 23:32
→ LexCorpAX: 你各位最好改信（邪）教 長老教會 展翅協 會 02/24 23:33
→ LexCorpAX: 打開大門等你們 02/24 23:33
推 SYD72: 寫這什麼丟人玩意兒 02/24 23:33
推 LexCorpAX: 我合理懷疑這教授才是戀童癖， 02/24 23:36
→ LexCorpAX: 他看誰都煉銅，這是神經病吧 02/24 23:36
推 dddc: 這樣能當論文？廢文能當碩士 02/24 23:37
→ dddc: 文組論文也要數據支撐 這是啥 02/24 23:38
推 saiboos: 恐怖文組 02/24 23:42
推 NSYSUEE: 文組的研究都垃圾研究沒錯，說穿了沒什麼價值 02/24 23:43
推 poorbox: 邏輯死去 02/24 23:44
推 haley80208: 就跟政府覺得房價跟生育沒關係一樣啊 02/24 23:50
→ sarspieya521: 標準的自以為是，憤世嫉俗的邊緣人 02/24 23:51
推 whalefirst: 遮住論文水準也能通過？？ 02/24 23:53
推 Niuromem: 主觀意見能當論文？ 早選文 02/24 23:56
噓 pigfist1113: 我只能說，他想著要救國，你只想著打手槍那肯定他能 02/24 23:58
→ pigfist1113: 塑造他想要的社會XDDD 02/24 23:58
→ Aeryzephyr: 救國蠻好笑的耶XD 02/25 00:01
推 allenlee6710: 發在「中華民國兒童保健雜誌」上 該聯盟成員為： 02/25 00:01
推 infiniteX: 說的沒錯 我們不應該打手槍 02/25 00:02
→ infiniteX: 而是跟著信教去玩小男孩 02/25 00:03
推 JONES0816: 中興大學ㄏㄏ 02/25 00:03
→ infiniteX: 太棒了 信教救國 02/25 00:03
→ Aeryzephyr: 想想，玩真的，才能增產報國吧，是救國沒錯 02/25 00:07
→ karta273745: 又一個隔壁跑過來的 02/25 00:07
→ Reranx: 我到底看了什麼 02/25 00:17
推 ShuaiDa: 好厲害 02/25 00:17
推 lone714: 看到頭好痛 02/25 00:21
推 curance: 這論文水準……文組都可以這麼混的嗎？ 02/25 00:22
推 qaz223gy: 這論文到底是誰讓他過的 要不要檢查一下 02/25 00:23
→ curance: 還是這個“教授”最特別？ 02/25 00:23
推 curance: 剛查了中華民國兒童保健雜誌，結果是個連IF都沒有的 02/25 00:25
→ peterturtle: 同濟審查在幹嘛，做事啊 02/25 00:29
推 kuff220: WTF… 02/25 00:29
推 Bf109G6: 沒數據圖表就能畢業 還用中文寫 超爽 02/25 00:33
噓 dog51485: 讚讚讚 這就是專家 02/25 00:36
推 Luka7714: 笑死還是中興教授跟前系主任誒，中興好歹也算國內前十 02/25 00:37
→ Luka7714: 的大學（應該吧），結果論文水成這樣，要我們那些理組 02/25 00:37
→ Luka7714: 教授情何以堪 02/25 00:37
推 dangerousair: 論文寫的有夠爛欸 一堆模糊字眼和自己想像的部分 這 02/25 00:42
→ dangerousair: 樣也能一篇喔== 02/25 00:42
推 a24273247: 這樣的論文也能登期刊，就知道他們是鐵了心要擋這些東 02/25 00:43
→ a24273247: 西== 02/25 00:43
推 jaspergod: 這樣就能發論文 這樣就能當教授喔== 02/25 00:45
推 pinkgun: 通篇自己唬爛和想像，這種水準也可以發出來 02/25 00:47
推 notneme159: 幫高調 02/25 00:51
推 WFXX: 歐美也是一堆想搞三次元失敗只好搞二次元的阿 02/25 00:53
推 daidaidai02: 哇靠 02/25 00:54
推 Oswyn: 誰是指導叫獸啊 02/25 00:58
推 sanro: 臥槽這也算論文，是想氣死搞研究的膩？ 02/25 01:07
推 francois106: 3個字 超級可悲 02/25 01:07
推 lsckinoko: 害我也好想去看 到底口委是誰 教授論文怎麼可以這麼破 02/25 01:16
→ lsckinoko: 虧你讀的完 02/25 01:16
→ lsckinoko: 不對 只是期刊投稿 還是相近立場的那當然隨便他寫 02/25 01:17
→ lsckinoko: 終究是一群類似的人互舔 有夠噁心 02/25 01:18
推 geass4444: 論文? 02/25 01:21
推 freezenxx: 中興大學是法商學院被切去成立臺北大學，就放任這種貨 02/25 01:25
→ freezenxx: 色來亂搞新的法律系？ 02/25 01:25
推 chrisjeremy: 我到底看了什麼… 這是啥噁心論文== 02/25 01:29
推 sky215223: 沒有事實根據的，最多只有自由心證，這他媽稱作論文？ 02/25 01:30
→ tw19930419: 真他媽的丟人現眼 出這種咖小在擾亂社會 02/25 01:34
→ MOrgAn550: 這種就是標準的自肥型期刊跟自肥型文章，嚴格來說，品 02/25 01:42
→ MOrgAn550: 質上跟學術價值上，距離真正的學術文章恐怕還很遠。然 02/25 01:42
→ MOrgAn550: 後有幾樓直接一竿子打翻「文組研究」，我建議去看看TSS 02/25 01:43
→ MOrgAn550: CI 收錄的期刊的文章，那些才叫做學術研究。 02/25 01:43
噓 THcp: 他對政府不滿 那套用某群人的說法 海峽兩岸沒有加蓋慢走不送 02/25 01:44
→ THcp: 謝謝 不要荼毒我 02/25 01:44
推 h11103: 信教信到無視法律，真可悲 02/25 01:48
推 adminc: 恭喜恭喜，戒嚴及警備總部又要回來了！ 02/25 01:55
推 handmem: 比我的還爛 02/25 02:02
推 cytochrome: 這種人不不應該被撤銷學為？他的論文有沒有抄襲？ 02/25 02:27
推 jimhall: 本來他找到了一個沒人回嘴的藍海市場 現在好日子沒了 02/25 02:51
推 twmacaron: 這是把論文當部落格來寫吧 02/25 02:52
推 lindywell: 畢竟是OOO支持者 02/25 02:52
推 guf60152: 連個案例都沒有 就可以吹上天 02/25 03:00
推 rickey1270: 什麼時候死 02/25 03:08
推 Kyanite5: 那個跳針id從政黑來洗地 02/25 03:22
推 artan814: 不要覺得法律教授多專業，通常扯到意識形態他們就會把 02/25 03:45
→ artan814: 專業忘的一乾二凈 02/25 03:45
推 gghost1002: 還以為是碩班課堂報告 02/25 03:53
推 blueballer: 我的天阿 各種我感覺 02/25 04:17
推 TobyH4cker: 文組治國的後果就是如此 02/25 06:24
推 hdotistyle: 這樣就能發論文當教授喔 02/25 07:07
推 Sheltis: 再幫忙推上去讓他版欣賞一下好了 另外某個一直護航的wind 02/25 07:09
→ Sheltis: s1109 請問一下馬娘好玩嗎？ 02/25 07:09
→ Sheltis: 按照聯合國標準這個應該NG了吧 02/25 07:10
推 A1pha: 「其心可誅」其實在法律上，有明確定義哪一些「其心可誅」 02/25 07:59
→ A1pha: 的犯罪是要被處罰的。法律上有所謂的「預備犯」，也就是有 02/25 07:59
→ A1pha: 準備行為，但沒有實際行動的，只有某些重大犯罪行為才會處 02/25 07:59
→ A1pha: 罰預備犯，例如殺人放火、內亂外患。 02/25 07:59
→ A1pha: 用其心可誅作為觀點，我覺得很不堅實，太過主觀。 02/25 07:59
推 A1pha: 另外，法律相關論文確實大多沒有統計數據，相對主觀。但是 02/25 08:05
→ A1pha: 通常會引用大量法條跟判決、或是歷史脈絡與事件來當作論點 02/25 08:05
→ A1pha: 的來源。像這樣堅持己見，舉出來的法條與自己意見相反，還 02/25 08:05
→ A1pha: 大肆批評的，不叫論文，叫散文。 02/25 08:05
推 ericlin121: 他應該不是中興法商時期的教授所以丟的是現在中興的臉 02/25 08:11
→ ASUSboy: 所以我看到文組就頭痛，一群腦子有問題的 02/25 08:11
→ slainshadow: 你各位不要忘了去年這個政府就搞了個教育部少子化廣 02/25 09:00
→ slainshadow: 告歧視ACG族群了，現在只是換衛福部外加一個協會護盾 02/25 09:00
→ slainshadow: 在搞你們啦 02/25 09:00
推 Sheltis: 衛福部疫情期間權力就開始擴張了 疫情過後認為自己是地下 02/25 09:11
→ Sheltis: 皇帝 他們根本不會出來道歉的 02/25 09:12
推 Ishtarasuka: 其心可誅 www 02/25 09:22
推 yuiscarlet: 文組論文都這種情況 02/25 10:30
推 kevinhong314: 法律系論文日常 02/25 10:41
推 bladesaurus: 我，一個死gay: 這就是當年的護家盟行徑 02/25 11:24
推 s1032kj: 沒數據也可當論文發 這就台灣教授水品 02/25 11:41
→ easonl1128: 撇開內容，這是雜誌，不是期刊欸 02/25 11:51
推 huwei200035: 我說你們有思想就是該死真厲害 02/25 11:57
推 luleen: 文組是這樣 02/25 12:27
推 Devenskorte: 牛逼 02/25 12:33
推 globe1022: 法w學w教w授w 02/25 12:51
推 NoLimination: 我三類的決定這文真他媽荒謬 02/25 15:07
→ NoLimination: 怎麼可以寫論文這麼好混還能當教授 02/25 15:07
推 PigBlood: 靠北這根本不是論文啊，雖然不用論文標準看一樣可笑啦 02/25 22:07
噓 mathtsai: 這樣叫做教授？ 02/25 22:43
推 beeeans: 太扯了，丟文組的臉 02/26 02:00
推 dack5457: 邏輯死去的人都可以當教授喔 02/26 21:30
